Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3424/15 по делу N А56-16003/2010

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-16003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Аветисяна К. Г. и Павлович А. К. - Бондарчук Ж.Н. (доверенности от 03.02.2014 и 01.03.2013),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисяна Карена Генриковича и Павлович Анны Константиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу А56-16003/2010 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Аветисян Карен Генрикович и Павлович Анна Константиновна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014.

Определением от 22.01.2015 жалоба была оставлена без движения до 24.02.2015 в связи с невыполнением подателем требований части 3 пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2015 жалоба возвращена ее подателям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Аветисян К. Г. и Павлович А. К. просят отменить определение апелляционного суда от 26.02.2015, ссылаясь на то, что недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, были устранены в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель Аветисяна К. Г. и Павлович А. К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной строк не установлен названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) ведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Аветисян К.Г. получил определение от 22.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения 14.02.2015 (почтовое уведомление N 19084481016451).

Копия определения от 22.01.2015 направлена Павлович А.К. по указанному ею адресу, однако указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (почтовое уведомление N 19084481016468).

На официальном сайте суда в Интернете названное определение опубликовано 22.01.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что податели жалоб были извещены о принятом судебном акте и имели достаточно времени для предоставления в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в срок до 24.02.2015.

Податели жалобы направили в суд документы 21.02.2015 и не обеспечили их получение судом в установленный срок.

Поскольку к моменту истечения срока, указанного в определении от 22.01.2015, апелляционный суд не располагал информацией об устранении Аветисяном К.Г. и Павлович А.К. обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена ее подателям.

Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-16003/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Карена Генриковича и Павлович Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.И. Кириллова