Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3189/15 по делу N А56-43850/2013

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-43850/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Гнеушева М.А. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЭТАП" Киряновского Л.П. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-43850/2013,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАП", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д.14, ОГРН 1027801544715, ИНН 7802032360 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 30.11.2011 N 0172200002611000075-0145411-03 (далее - Контракт), взыскании 23 647 663 руб. 13 коп. неосвоенного аванса, 15 046 339 руб. 79 коп. неустойки и 3 619 450 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований просило взыскать с Комитета путем проведения зачета в счет погашения перечисленного аванса 12 177 443 руб. 13 коп. стоимости выполненных по Контракту работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, и производственное, научно-исследовательское и проектно-конструкторское учреждение "Венчур", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 70, лит. А, корп. 1, пом. 31Н, ОГРН 1037808027586, ИНН 7804047530.

Определением от 27.02.2015 требования Комитета к Обществу о взыскании 3 031 823 руб. 63 коп. неосвоенного аванса, 3 059 562 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и 1 333 137 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также Общества к Комитету о взыскании 3 031 823 руб. 63 коп. стоимости выполненных по Контракту работ выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела суд рассмотрел требования Комитета о взыскании с Общества 20 615 839 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 4 157 527 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 255 898 руб. 85 коп. пеней, начисленных за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и встречное требование Общества к Комитету о взыскании 9 145 619 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2015 (с учетом определения от 26.04.2015 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 16 602 411 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 2 963 876 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения Контракта неверен, поскольку согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 2 к Контракту Общество было обязано возвратить неосвоенный аванс до 17.11.2012 - в течение трех дней с момента, установленного Контрактом и распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2011 N 59-рп "Об авансировании затрат на проведение строительно-монтажных работ и приобретение оборудования на объектах Адресной инвестиционной программы на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", суды неправомерно отказали истцу во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 30.11.2011 заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, в том числе разработать рабочую документацию, согласовать в установленном порядке техническую документацию, построить объект - общеобразовательную школу на 550 мест по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, квартал 8, корп. 8, укомплектовать объект монтируемым оборудованием, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, перечисленные в приложениях N 1 и 3, а государственный заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта работы по этапу "Рабочая документация" должны быть выполнены не позднее 15.04.2012, все работы по Контракту - не позднее 14.12.2012.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 N 2 ввиду наличия объективной необходимости стороны продлили до 30.10.2012 срок разработки рабочей документации.

Во исполнение условий Контракта Комитет платежным поручением от 30.12.2011 N 2135130 перечислил Обществу 91 576 000 руб. аванса на приобретение необходимых материалов, оборудования и выполнение строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, Комитет в соответствии с пунктом 6.2 Контракта 30.05.2012, 18.09.2012 направил в его адрес требования об уплате неустойки.

В направленном 21.02.2013 Обществу письме от 20.02.2013 N 2532/13 Комитет, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказался от дальнейшего исполнения Контракта, потребовал его расторжения с 27.02.2013, возврата неосвоенного аванса, уплаты неустойки за нарушение срока окончания работ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав с Общества 16 602 411 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 2 963 876 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2013 по 17.04.2015, в остальной части иска и во встречном иске отказали.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, поддерживает выводы судов в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды, установив, невыполнение подрядчиком в согласованные сроки предусмотренных работ, повлекшее односторонний отказ государственного заказчика на основании статьи 715 ГК РФ от исполнения Контракта, придя к правильному выводу о его расторжении с 27.02.2013, правомерно отказали Комитету в удовлетворении требования о расторжении Контракта в судебном порядке.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, результаты судебной строительно-технической экспертизы, придя к выводу о частичном выполнении подрядчиком согласно актам N 21, 23, акту без номера и даты работ по Контракту на общую сумму 3 296 718 руб. 17 коп. и несении им расходов на оплату услуг охраны (716 710 руб.), суды, правомерно исключив названные суммы из предъявленных ко взысканию, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Общества 16 602 411 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Установив, что Комитет письмом от 20.02.2013 уведомил Общество о расторжении Контракта с 27.02.2013 и необходимости возврата неосвоенного аванса, суды обоснованно взыскали с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего после расторжения Контракта дня (28.02.2013).

Довод Комитета о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2012 - даты возврата в бюджет Санкт-Петербурга неосвоенного аванса, подробно исследован судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. С учетом отсутствия на указанную дату письменных требований заказчика о расторжении Контракта и возврате аванса суды правомерно отказали в требовании о начислении процентов до 27.02.2013.

Кроме того, условиями Контракта (пункт 6.2) за нарушение подрядчиком установленных календарным планом промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка, являясь одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности, может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств.

Комитет начислил Обществу неустойку за период с 16.12.2011 по 14.12.2012 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по выносу сетей из-под пятна застройки, устройству фундаментной плиты, наружных сетей водоснабжения и водоотведения, бассейнов, стен, колонн, входов и приямков, лестниц, шахт лифта.

Сроки выполнения этапов работ определяются сторонами в календарном плане, который составляет подрядчик и в течение трех дней после заключения Контракта передает на утверждение государственному заказчику (пункт 2.3 Контракта).

Государственный заказчик, подписав 23.12.2011 дополнительное соглашение N 1 к Контракту, утвердил представленный подрядчиком календарный план, согласно которому спорные работы должны быть выполнены Обществом до 15.12.2011.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 N 2 стороны утвердили новый график выполнения работ.

Придя к выводу об изменении указанным дополнительным соглашением сроков выполнения работ на новые - с 01.03.2012 по 20.09.2012, суд первой инстанции отказал во взыскании с Общества неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав на необоснованность начисления неустойки за период до 01.03.2012 ввиду неисполнения государственным заказчиком обязательства по предоставлению исходно-разрешительной документации, предусмотренного пунктом 4.1.2 Контракта.

Между тем суды, установив отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 16.12.2011 по 30.08.2012, не исследовали правомерность её начисления за период с 21.09.2012 по 14.12.2012 и не проверили, явилось ли нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в указанный период следствием его собственных виновных действий либо действий (бездействия) государственного заказчика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело в названной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе причины нарушения Обществом сроков выполнения работ в период с 21.09.2012 по 14.12.2012 и наличие вины сторон. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-43850/2013 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАП" в пользу Комитета по строительству 15 255 898 руб. 85 коп. неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина