Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3484/15 по делу N А56-7934/2015

28 декабря 2015 г.

Дело N А56-7934/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" Баркова Л.А. (доверенность от 18.09.2015) и Бевзенко Р.С. (доверенность от 18.09.2015), от открытого акционерного общества Банк "Александровский" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 15.01.2015), Щелкуновой Т.С. (доверенность от 15.01.2015), Ивашова Д.В. (доверенность от 29.12.2014 N 4206-И/2015) и Мишушиной М.Ю. (доверенность от 29.12.2014 N 4208-М/2015),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЙК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А56-7934/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙК", место нахождения: 117485, Москва, улица Обручева, дом 30/1, строение 2, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288 (далее - ООО "НАЙК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 46, корпус 2, литера "Б", ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), о взыскании 54 348 000 руб. по банковской гарантии от 16.12.2013 N 122-2013/Г (далее - Банковская гарантия), в том числе 42 000 000 руб. основного долга и 12 348 000 руб. неустойки за 147 дней исчисленной по состоянию на 13.05.2015 просрочки выплаты по Банковской гарантии.

Иск был принят судом к производству с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 5067847394610, ИНН 7840346568 (далее - ООО "Эверест").

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 (судья Дашковская С.А.) исковые требования ООО "НАЙК" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2015 указанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НАЙК", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 25.09.2015 и оставить в силе решение от 18.06.2015.

Податель жалобы указывает на неприменение апелляционным судом подлежащих применению статей 372 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о независимости банковской гарантии и об обязанности гаранта действовать добросовестно при рассмотрении требования бенефиациара.

ООО "НАЙК" считает, что апелляционный суд не оценил его довод о направлении Банку повторного требования в период действия Банковской гарантии, в связи с чем не применил подлежащую применению норму права - абзац второй пункта 2 статьи 376 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которой, по мнению ООО "НАЙК", спорные условия банковской гарантии должны толковаться в пользу бенефициара.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии приложенных к требованию ООО "НАЙК" документов, а именно - справки о задолженности и счетов-фактур, условиям Банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "НАЙК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Эверест" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 ООО "НАЙК" и ООО "Эверест" заключили генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров (далее - Генеральное соглашение), согласно которому ООО "НАЙК" намеревается продавать, а ООО "Эверест" - приобретать определенные товары и/или услуги на основании заказов и положений Генерального соглашения в частности, но без ограничения, в соответствии с общими условиями купли-продажи ООО "НАЙК", действующими на соответствующий момент.

ООО "НАЙК" и ООО "Эверест" 05.05.2013 заключили дополнительное соглашение, в котором установили обязанность последнего представить банковские гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств, а также изложили Генеральное соглашение в новой редакции.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эверест" (принципала) по Генеральному соглашению перед ООО "НАЙК" (бенефициаром) по уплате принципалом покупной цены, процентов, иных расходов и убытков, понесенных бенефициаром, Банк (гарант) 16.12.2013 выдал Банковскую гарантию.

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии она является безотзывной, вступает в силу с 20.12.2013 и действует по 19.12.2014 включительно.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии гарант обязан уплатить по письменному требованию бенефициара сумму, не превышающую 42 000 000 руб., в течение пяти рабочих дней с момента предъявления бенефициаром гаранту следующих документов:

- письменного требования об оплате долга принципала;

- простых копий Генерального соглашения и дополнительного соглашения к нему, заверенных уполномоченным лицом и печатью бенефициара;

- справки о задолженности принципала перед бенефициаром на дату составления письменного требования об уплате долга принципала, заверенной уполномоченным лицом и печатью бенефициара. Справка составляется бенефициаром в одностороннем порядке и отражает состояние взаиморасчетов по Генеральному соглашению между принципалом и бенефициаром по данным бухгалтерского учета бенефициара;

- копий неоплаченных счетов или счетов-фактур бенефициара, на основании которых принципалом должна была производиться оплата по Генеральному соглашению, заверенных уполномоченным лицом и печатью бенефициара;

- копий документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование об оплате и заверивших указанные выше документы от имени бенефициара, а именно: в случае подписания требования об оплате генеральным директором ООО "НАЙК" должна быть представлена заверенная уполномоченным лицом и печатью бенефициара копия решения участника ООО "НАЙК" о назначении генерального директора;

- в случае подписания требования об оплате лицом по доверенности должна быть представлена оригинальная копия доверенности, выданная бенефициаром и содержащая полномочия на подписание требования об оплате по гарантии. Гарант подтверждает, что данный список документов является исчерпывающим и достаточным для проведения оплаты бенефициару долга принципала.

Пунктом 4 Банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование об уплате долга должно содержать следующее: а) указание на пункты/статьи Генерального соглашения, в соответствии с которыми у принципала наступает обязательство по оплате приобретенного товара (продукции) или иных предусмотренных Генеральным соглашением выплат; б) сумму и валюту требования; в) платежные реквизиты бенефициара.

ООО "НАЙК" 01.12.2014 направило в адрес Банка требование об уплате 42 000 000 руб. по Банковской гарантии, подписанное Аппак М.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2014, которое 10.12.2014 было получено гарантом.

Банк в письме от 17.12.2014 сообщил ООО "НАЙК" об отказе в удовлетворении указанного требования, сославшись на несоответствие приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Бенефициар повторно направил гаранту требование от 01.12.2014 (получено гарантом 19.12.2014).

Письмом от 29.12.2014 Банк снова сообщил ООО "НАЙК" об отказе в удовлетворении данного требования по тем же основаниям.

В связи с отказом Банка в выплате суммы Банковской гарантии ООО "НАЙК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "НАЙК" подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Банковской гарантии) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Банковской гарантии) предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Банковской гарантии) установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В рассматриваемом случае Банк, отказывая ООО "НАЙК" в выплате по Банковской гарантии, сослался на то, что из содержания представленных бенефициаром счетов-фактур не представляется возможным установить их принадлежность к обеспечиваемому Банком Генеральному соглашению, а также что справка о состоянии задолженности принципала не содержит информации о наличии или отсутствии задолженности ООО "Эверест" перед ООО "НАЙК". Кроме того, Банк указал на отсутствие полномочий у лица, подписавшего требование, на заверение копий приложенных документов.

Суд первой инстанции отметил, что полномочия на подписание и заверение копий прилагаемых к спорному требованию документов не относятся действующим законодательством Российской Федерации к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в доверенности, и обоснованно признал Аппак М.М. лицом, уполномоченным осуществлять означенные действия от имени ООО "НАЙК". А, кроме того, из приложенной к требованию доверенности от 30.04.2014 следует, что ООО "НАЙК" предоставило Аппак М.М. полномочия на предъявление требований по банковской гарантии.

Суд первой инстанции установил, что ООО "НАЙК" представило Банку полный комплект документов, требуемых в соответствии с условиями Банковской гарантии.

В свою очередь апелляционный суд установил, что Банк отказал в выплате по Банковской гарантии, указав в письме от 17.12.2014 в адрес ООО "НАЙК" перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению такой выплаты. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, поскольку до истечения срока действия Банковской гарантии бенефициар не предпринял действий по устранению указанных гарантом недостатков, Банк правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "НАЙК".

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии приложенных к Банковской гарантии документов ее условиям и считает ошибочным противоположный вывод апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В спорной Банковской гарантии установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить бенефициар для подтверждения нарушения принципалом своих обязательств по Генеральному соглашению; в том числе это копии неоплаченных счетов или счетов-фактур бенефициара, на основании которых принципалом должна производиться оплата по Генеральному соглашению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, не требуют включения в него ссылок на договор.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" также не требует указания в счете-фактуре договора, на основании которого он оформлен.

Следовательно, довод Банка о том, что из содержания представленных бенефициаром счетов-фактур не представляется возможным установить их принадлежность к обеспечиваемому Банком Генеральному соглашению, не может являться основанием для отказа ООО "НАЙК" в выплате по Банковской гарантии.

Из буквального толкования условий названной Банковской гарантии усматривается, что от бенефициара требуется составленная им в одностороннем порядке справка о задолженности перед ним принципала, отражающая состояние взаиморасчетов по Генеральному соглашению между ООО "Эверест" и ООО "НАЙК" по данным бухгалтерского учета бенефициара.

Из материалов дела следует, что к требованию была приложена справка о задолженности, в которой ООО "НАЙК" указало, что по данным его бухгалтерского учета просроченная задолженность ООО "Эверест" по оплате поставленного по Генеральному соглашению товара на 01.12.2014 составляет 116 951 448 руб. 66 коп.

Ввиду изложенного, а также с учетом правовой природы Генерального соглашения, являющегося фактически договором поставки, не предусматривающим уплату денежных средств продавцом (ООО "НАЙК"), следует признать неправомерным вывод апелляционного суда о том, что представленная бенефициаром справка не содержит информации о задолженности ООО "Эверест" перед ООО "НАЙК", поскольку не отражает состояние взаиморасчетов по Генеральному соглашению. Довод суда апелляционной инстанции об отсутствии в справке информации об оплаченных и неоплаченных счетах не соответствует условиям Банковской гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент выдачи Банковской гарантии) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Указание апелляционного суда на такое основание для отказа гаранта в выплате по Банковской гарантии, как полученное Банком от ООО "Эверест" письмо о том, что предъявленные ООО "НАЙК" счета-фактуры не имеют отношения к подписанному Генеральному соглашению, противоречит самому принципу независимости банковской гарантии. Кроме того, названное письмо отсутствует в материалах дела.

Кроме того, ООО "Эверест" и ООО "НАЙК" определили в пункте 1.12 Генерального соглашения, что оно заменяет, отменяет и имеет приоритет перед всеми другими соглашениями, письменными или устными, заключенными между ними по тому же предмету.

Исходя из рассмотренных обстоятельств дела кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А56-7934/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 46, корпус 2, литера "Б", ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЙК", место нахождения: 117485, Москва, улица Обручева, дом 30/1, строение 2, ОГРН 1037702007815, ИНН 7702345288, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов