Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2015 г. N Ф07-2739/15 по делу N А56-69490/2014

30 декабря 2015 г.

Дело N А56-69490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны - Шепель С.В. (доверенность от 13.05.2014), от индивидуального предпринимателя Астровского Олега Николаевича - Гришанова А.О. (доверенность от 28.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-69490/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Астровский Олег Николаевич (ОГРНИП 304781129400335) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волонцевич Владиславе Васильевне (ОГРНИП 304780116700031) о признании недействительными уведомлений от 23.09.2014 и от 12.04.2013 об одностороннем отказе от договора аренды от 12.04.2013 N 1/04-2013; о взыскании 3 185 000 руб. задолженности по арендной плате по названному договору аренды за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года, 411 602 руб. 28 коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей за указанный период и 120 750 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по арендной плате за период с момента возникновения долга по 23.10.2014, а также взыскании 18 568 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по коммунальным платежам (требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Волоневич В.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встреченными требованиями о признании незаключенными дополнительных соглашений от 15.05.2013, 15.07.2013, 15.01.2014, 15.05.2014 к договору аренды от 12.04.2013 N 1/04-2013; признании указанного договора аренды расторгнутым с 01.10.2014, а также о взыскании с Астровского О.Н. 675 000 руб. переплаты по указанному договору аренды.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 первоначальные требования удовлетворены частично: признаны недействительными уведомления Волоневич В.В. об отказе от договора аренды; с Волоневич В.В. взыскано 908 914 руб. 91 коп. задолженности, 34 816 руб. 51 коп. процентов, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: признаны незаключенными спорные дополнительные соглашения к договору аренды от 12.04.2013 N 1/04-2013, в остальной части во встречном иске отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 02.09.2015 решение суда первой инстанции от 16.04.2015 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: уведомления от 23.09.2014 и от 15.08.2014 признаны недействительными; с Волоневич В.В. взыскано 3 379 052 руб. 28 коп. задолженности, 102 501 руб. 25 коп. процентов и 46 093 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе Волоневич В.В., просит отменить постановление от 02.09.2015, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Астровский О.Н. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волоневич В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Астровского О.Н., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Астровский О.Н. (арендодатель) и Волоневич В.В. (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2013 N 1/04-2013 (далее - договор аренды), по которому арендатору передано в пользование нежилое двухэтажное здание общей площадью 543,7 кв. м, с кадастровым номером 47-47-12/055/2012-326, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Бор, Березовая аллея, уч. 8а, для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказанию услуг населению, сроком на пять лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 указанное здание передано арендатору.

Разделом 3 договора аренды определены порядок и сроки внесения арендной платы. Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата за первые два месяца с момента передачи объекта по акту приема-передачи, устанавливается в твердом размере, составляет 200 000 руб. и перечисляется в течение пяти дней; с 15.05.2013, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 100 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы в течение пяти лет аренды изменению не подлежит. По истечении пяти лет с момента подписания акта приема-передачи объекта размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год и не ранее, чем через каждые 12 месяцев по соглашению сторон. При этом размер арендной платы может изменяться на официальный индекс инфляции потребительских цен на товары и услуги населению за прошедший год, по информации (данным) Федеральной службы государственной статистики, но не более, чем на 10 % от размера арендной платы, установленной на момент такого изменения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендатор дополнительно к арендной плате возмещает арендодателю фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором.

Возмещение стоимости затрат арендодателя, указанных в пункте 3.3. договора, осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем документов: счетов и акта-расчета в течение 10 дней с момента их получения. Указанные документы должны быть выставлены арендодателем, являющимся стороной по договору оказания соответствующих услуг, по мере их получения от соответствующих поставщиков услуг и коммунальных служб, но не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора аренды).

Согласно пункту 12.3 договора аренды, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон, о чем составляется дополнительные соглашения к договору, подлежащие государственной регистрации в установленном законом порядке.

Астровский О.Н. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылается на следующее: дополнительными соглашениями от 15.05.2013, 15.07.2013, 15.01.2014, 15.05.2014 к договору аренды увеличен размер арендной платы в следующем порядке: с 15.05.2013 составила 270 000 руб.; с 15.07.2013 - 300 000 руб.; с 15.01.2014 - 340 000 руб.; с 15.05.2014 - 378 000 руб.; арендатор в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года арендную плату в установленном размере не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 185 000 руб., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 411 602 руб. 28 коп.

Волоневич В.В. обращаясь с встречным иском, указывает на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы не соответствуют положения договора аренды и не зарегистрированы, поэтому являются незаключенными; арендная плата внесена в размере превышающим арендную плату, установленную договором аренды, в связи с чем возникла переплата; договор аренды расторгнут с 01.10.2014 в порядке пункта 4.4.8 договора аренды.

Суд первой инстанции, проанализировав положения спорного договора аренды, а также положения дополнительных соглашений к нему пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Суд посчитав, что дополнительные соглашения не могут быть признаны заключенными и не являются основанием для расчета задолженности арендатора по арендной плате, поскольку противоречат положениям договора аренды, пришел к выводу о том, что размер долга по арендной платы должен быть рассчитан в порядке предусмотренном положениями договора аренды. Требование об уплате коммунальных платежей удовлетворено частично ввиду их частичного погашения.

Встречный иск суд первой инстанции удовлетворил частично. Суд, признал дополнительные соглашения к договору аренды незаключенными в виду их противоречия положениям договора аренды; изучив материалы дела, суд не установил переплаты по договору аренды. В части требований о расторжении договора аренды суд отказал, сославшись на то, что доказательств наличия обстоятельств указанных в уведомлении, являющихся основанием для одностороннего досрочного расторжения договора, не представлено.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции частично не согласилась. Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, поэтому подписав дополнительные соглашения стороны пришли к соглашению об увеличении арендной платы, в связи с чем дополнительные соглашения считаются заключенными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны заключили дополнительные соглашения от 15.05.2013, 15.07.2013, 15.01.2014, 15.05.2014 к договору аренды, согласно которым стороны согласовали увеличение арендной платы в следующем порядке: с 15.05.2013 составила 270 000 руб.; с 15.07.2013 - 300 000 руб.; с 15.01.2014 - 340 000 руб.; с 15.05.2014 - 378 000 руб. Дополнительные соглашения подписаны сторонами без каких либо замечаний, при этом указанные соглашения не зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, вышеперечисленные дополнительные соглашения сторон о новом размере арендной платы считаются заключенными, и пользование арендованным имуществом должно оплачиваться арендатором в соответствии с принятым на себя обязательством.

Кроме того материалами дела подтверждается, что ответчик в период с мая 2013 года по октябрь 2013 года надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном дополнительными соглашениями, действующими в этот период, тем самым подтвердив свое согласие с новым размером арендной платы.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, о наличии договоренности сторон об изменении арендной платы в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договору аренды.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в размере, установленном в соответствии с дополнительными соглашениями, образовалась задолженность по арендной плате. В связи с чем, довод подателя жалобы о наличии предоплаты по арендным платежам, не состоятелен.

Суд, удовлетворяя требования о признании недействительными уведомления Волоневича В.В. об отказе от договора аренды, правомерно сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства нарушения арендодателем условий договора аренды, дающие арендатору право на одностороннее досрочное расторжение договора аренды.

В части требований по размеру внесенных коммунальных платежей у сторон отсутствуют разногласия. Апелляционная инстанция правильно отметила необоснованность включения в счета коммунальных платежей стоимость услуг по рекламе, не предусмотренных договором аренды, и также тот факт, что истцом не представлены доказательства передачи (направления) арендатору счетов на оплату коммунальных услуг, в связи с этим требования об взыскании задолженность по коммунальным услугам удовлетворены частично в размере 383 052 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленной задолженности по арендой плате и коммунальным платежам, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан правильным в размере 102 501 руб. 25 коп. (98 176 руб. 83 коп. проценты за просрочку внесения арендной платы и 4324 руб. 42 коп. проценты за задолженность по коммунальным платежам, применительно к тем суммам платежей, счета на оплату которых были получены ответчиком).

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всестороннего и объективного исследования, что не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-69490/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волонцевич Владиславы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева