Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2015 г. N Ф07-2030/15 по делу N А56-35587/2015

11 января 2016 г.

Дело N А56-35587/2015

Судья Матлина Е.О,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.6, лит. "А", ОГРН 1057810077236, ИНН 7811313832, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-35587/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Красносельская ул., д.14, пом. "1-Н", ОГРН 1057812492210, ИНН 7813330216 (далее - ООО "КСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д.6, лит. "А", ОГРН 1057810077236, ИНН 7811313832 (далее - ООО "Макрос"), о взыскании 202 400 руб. неосновательного обогащения, 9 972, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 21.04.2015, а также 7 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 решение от 27.07.2015 оставлено без изменения.

ООО "Макрос" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 27.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю

в силу следующего.

Упрощенный порядок рассмотрения дел регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО "Макрос" не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в кассационной жалобе ООО "Макрос" не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-35587/2015 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Макрос" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.12.2015 N 1056/

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 06 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.О Матлина