Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2016 г. N Ф07-2112/15 по делу N А56-31287/2015

11 января 2016 г.

Дело N А56-31287/2015

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 19, оф. 102, ОГРН 1147847096693, ИНН 7839493374, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-31287/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по настоящему делу, рассмотренному судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.07.2015 и постановление от 27.10.2015 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича в пользу Общества 37 602 руб. 35 коп. неустойки, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, в кассационной жалобе не содержится.

В таком случае кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по иным, кроме перечисленных в части 4 статьи 288 названного Кодекса, основаниям.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину, ему надлежит в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.12.2015 N 591.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2015 N 591.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская