Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2016 г. N Ф07-2877/15 по делу N А66-8387/2011

14 января 2016 г.

Дело N А66-8387/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии представителя Дутты Ашиша - Ершова А.В. (доверенность от 30.06.2013),

рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-8387/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Агентство Консультант Налог Информ", место нахождения: г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 72, ОГРН 1116952004421, ИНН 6952028233, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Датта Дженерал Энтерпрайз", место нахождения: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55А, ОГРН 1026900509932, ИНН 6902010752 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2012 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 16.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович (г. Тверь).

В рамках дела о банкротстве Общества 10.03.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Общества акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее - Банк), с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и участника Общества Дуты Ашиша и участника Общества Палу Юрия Альбиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с них 92 025 300 руб.

Определением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления Банка было отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.06.2015 и постановление от 16.10.2015, принять по делу новый судебный акт.

Банк полагает, что судами неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения Дутты Ашиша от ответственности ввиду его увольнения. Как полагает Банк, Дутта Ашиш фактически исполнял обязанности генерального директора и после 01.03.2010, поскольку им не был соблюден порядок освобождения генерального директора от исполнения своих обязанностей. Дутта Ашиш, как участник Общества, должен был преследовать цель извлечения прибыли из своего участия, в то время как самоувольнение с должности генерального директора свидетельствует об обратном. Также Дуттой Ашишем не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерского учета, что подтверждается отсутствием первичной бухгалтерской документации. Данный факт препятствует взысканию дебиторской задолженности в размере 224 374 000 руб.

Податель жалобы считает, что условия заключенного договора хранения от 10.10.2008 косвенно подразумевали под собой существенный риск частичной или в полном объеме утраты переданной продукции.

В судебном заседании представитель Дуты Ашиша возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 23.06.2015 и постановление от 16.10.2015 проверена в кассационном порядке.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что контролирующими должника лицами - бывшим руководителем должника Дуттой Ашишем, являющимся участником Общества, и участником Общества Палу Юрием Альбиновичем не исполнены обязанности по сохранению и передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также совершена сделка по выводу активов, повлекшая банкротство Общества.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов - 92 025 300 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, оставил заявление Банка без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем того, что у Дутты Ашиша имеется какая-либо документация Общества и он намеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему; что Дутта Ашиш ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению и хранению документации Общества; наличия вины бывшего генерального директора в непередаче документов. Суд не усмотрел в заключении договора хранения действий, которые могли бы привести к банкротству Общества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ссылка суда первой инстанции на абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", вступившего в силу с 30.06.2013, не свидетельствует о неправильном применении закона, поскольку названная норма материального права по содержанию аналогична содержанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2011 участниками Общества являлись Дутта Ашиш и Палу Ю.А. с долями в размере по 50% уставного капитала.

С 30.06.1999 до 01.03.2010 должность генерального директора Общества занимал Дутта Ашиш.

Конкурсным управляющим были направлены требования о передаче учредительных, бухгалтерских и иных документов, печатей и штампов Общества в адрес Дутты Ашиша 14.05.2012 и Палу Ю.А. 22.05.2012.

Дутта Ашиш 26.07.2012 передал конкурсному управляющему документы по личному составу Общества за период с 2006 года по 2009 год, учредительные документы Должника за период с 1999 года по 2006 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009.

Из материалов дела усматривается, что Дутта Ашиш подал заявление об увольнении 21.01.2010, направленное в адрес участника Общества Палу Юрия Альбиновича (том 11, листы 126-127). Приказом об увольнении от 01.03.2010 N 6-к (том 9, лист 23) Дутта Ашиш освобожден от должности генерального директора Общества. Новый генеральный директор Обществом не избран, поскольку при неоднократном созыве собрания участников Общества отсутствовал кворум, что подтверждается протоколами от 21.05.2010, 20.07.2010, 17.09.2010, 17.12.2010, 25.03.2011, 01.06.2011, 09.09.2011.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается нарушение Дуттой Ашишем обязанности ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерской отчетности должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Довод жалобы о том, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, не сдавал налоговые декларации и не представил конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 08.06.2013 (том 13, л.д. 12) усматривается, что в период осуществления Дуттой Ашишем обязанностей генерального директора бухгалтерская отчетность за 2008 год и 1-3 кварталы 2009 год предоставлялась в налоговый орган. После 01.03.2010 ответчик не имел права подписывать налоговую отчетность Общества.

Ввиду того что Банком не доказано, что Дуттой Ашишем не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерского учета, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию у суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на незаключенность договора хранения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Проект", на наличие в договоре условий косвенно подразумевающих под собой существенный риск частичной или полной утраты переданной продукции, несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела. Банк не доказал, что генеральный директор при заключении договора хранения действовал неразумно и недобросовестно, и его действия повлекли банкротство Общества.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А66-8387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец