Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2016 г. N Ф07-2722/15 по делу N А56-16689/2015

15 января 2016 г.

Дело N А56-16689/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматова Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Чихирева С.Б. (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев 14.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация" и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 (судья Корушова И.М. ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-16689/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 125319, Москва, улица 8 Марта, дом 13, ОГРН 1157746068480, ИНН 7714327460 (далее - ООО "Абсолют"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - ОАО "Генеральная строительная Корпорация", ОАО "ГСК"), 22 130 665,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ООО "Трансремстрой").

Определением от 20.05.2015 судом принято встречное исковое заявление ОАО "Генеральная строительная Корпорация" о признании недействительным договора цессии от 05.03.2015, заключенного между ООО "Абсолют" и ООО "Трансремстрой".

Определением от 25.05.2015 суд с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО "Трансремстрой" к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании договора цессии от 05.03.2015 недействительным.

Определением суда от 08.06.2015 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Генеральная строительная Корпорация" на акционерное общество "Генеральная строительная Корпорация" (далее - АО "ГСК").

Решением суда первой инстанции от 20.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО "ГСК" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 9 015 015, 06 руб. задолженности, а также 54 444, 22 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска АО "ГСК" отказано.

АО "ГСК" и ООО "Абсолют" обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на решение от 20.06.2015 и постановление от 21.10.2015 по настоящему делу.

АО "ГСК" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.16.2015 и постановление от 21.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению АО "ГСК", суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска "АО "ГСК" о признании договора цессии недействительным. Податель жалобы ссылается на отсутствие его согласия на уступку права требования, обязательность получения которого предусмотрена Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", являющимися неотъемлемой частью договоров подряда от 05.10.2011 N 26/11 и 27/11 (далее - Правила). Также АО "ГСК" не согласно с суммой задолженности, определенной судом, по спорным договорам подряда, поскольку считает, что в силу подписанного с ООО "Трансремстрой" соглашения от 01.08.2013 о проведении зачета встречных требований обязательства сторон были прекращены.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 20.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Абсолют" о взыскании 9 479 631, 31 руб. задолженности, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Стороны представили свои отзывы на поданные кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Абсолют" и АО "ГСК" поддержали доводы своих кассационных жалоб и свои возражения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Трансремстрой" своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК" (генподрядчик) и ООО "Трансремстрой" (субподрядчик) заключили договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в частности договор от 01.03.2011 N 5/11 на выполнение работ по переустройству КЛ-6 кВ ОАО "Экспомаркет" в районе опор 55-56, договор от 05.10.2011 N 26/11 на выполнение работ по прокладке дождевой канализации по объекту, договор от 05.10.2011 N 27/11 на выполнение работ по строительству локальных очистных сооружений.

С иском о взыскании 22 130 665,23 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках указанных договоров, в том числе: 2 778 182,22 руб. по договору N 5/11, 14 264 758,26 руб. по договору N 26/11; 5 086 724,75 руб. по договору N 27/11 в суд обратилось ООО "Абсолют".

ООО "Трансремстрой" (цедент) и ООО "Абсолют" (цессионарий) заключили договор цессии от 05.03.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "ГСК", вытекающее из договоров подряда N 5/11, 26/11 и 27/11. В соответствии с договором переданы

права на получение всех причитающихся цеденту от ОАО "ГСК" денежных средств по спорным договорам.

ООО "Трансремстрой" 13.03.2015 направило ОАО "ГСК" уведомление об уступке права требования.

Неисполнение ОАО "ГСК" обязательства по оплате выполненных ООО "Трансремстрой" работ в полном объеме по указанным договорам и послужило основанием для обращения ООО "Абсолют" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ОА "ГСК" заявило встречные исковые требования о признании договора цессии от 05.03.2015 недействительным.

Суд первой инстанции установил, что задолженность на стороне ответчика составляет лишь 9 015 015, 06 руб. и удовлетворил первоначальный иск частично, в указанном размере. При определении сумм задолженности суд учел проведение зачета встречных требований по соглашению от 01.08.2013, подписанному ОАО "ГСК" и ООО "Трансремстрой". Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды отказали в удовлетворении встречного иска, указав, что договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2015 заключен с соблюдением требований статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по основному и встречному искам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату выполненных для заказчика работ.

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к выводу, что согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами, ООО "Трансремстрой" в рамках договора N 5/11 выполнило работы на сумму 7 395 000 руб., оплата произведена АО "ГСК" в сумме 4 615 817,48 руб., в рамках договора N 26/11 ООО "Трансремстрой" выполнило работы на сумму 41 522 182,25 руб., оплата произведена в сумме 27 257 423,99 руб., в рамках договора N 27/11 ООО "Трансремстрой" выполнило работы на сумму 6 290 298 руб., оплата произведена на сумму 1 203 573,25 руб.

На основании этого суды заключили, что задолженность по оплате работ, выполненных в рамках указанных договоров, составила 22 130 665,23 руб., в том числе: по договору N 5/11 - 2 779 182,22 руб., по договору N 26/11 - 14 264 758,26 руб.; по договору N 27/11 - 5 086 724,75 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик представил соглашение о проведении зачета встречных требований от 01.08.2013, подписанное ОАО "ГСК" и ООО "Трансремстрой".

Сославшись на соглашение о проведении зачета, суд определил суммы непогашенной задолженности, которая, по его мнению, составила по договору N 5/11 - 2 039 681 руб., по договору N 26/11 - 6 029 827,36 руб., по договору N 27/11 - 943 544,75 руб. На основании этого суд взыскал 9 015 015,06 руб.

При этом суд первой инстанции правильно не принял платежное поручение N 1117 от 17.03.2011 на сумму 2 039 681 руб. в качестве доказательства оплаты работ, выполненных по договору N 5/11, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указан иной договор - N 23/8-ЗСД от 23.08.2010. Суд также отклонил доводы ответчика о необходимости гарантийного удержания 10% стоимости работ до момента подписания сторонами акта выполнения и акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.8 Правил). При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Трансремстрой" выполнял только часть работ, приемку в эксплуатацию объекта осуществляет основной заказчик работ, не являющийся стороной по спорным договорам. Поэтому условие договора об уплате гарантийного удержания после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не были надлежаще исследованы доводы ответчика относительно прекращения обязательств сторон в силу подписанного соглашения о зачете.

В материалы дела имеется соглашение от 01.08.2013, подписанное ОАО" ГСК" и ООО "Трансремстрой".

Указанным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе по спорным договорам; тем самым они урегулировали свои взаимоотношения.

В соответствии с пункту 1 соглашения стороны прекращают взаимные обязательства. В пункте 4 определен размер погашаемых обязательств.

Согласно пункту 6 соглашения задолженность АО "ГСК" составила 4 452 103, 81 руб. по договору подряда N 26/11.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Суд первой инстанции признал представленное соглашение от 01.08.2013 действительным. О фальсификации соглашения истец, третье лицо не заявляли.

Вместе с тем из решения суда следует, что суд не оценил само содержание представленного соглашения на предмет прекращения обязательств сторон и безосновательно пришел к выводу о проведении зачета только на сумму 13 118 112,17 руб., которую ошибочно и учел при определении сумм задолженности. При этом суд самостоятельно определил суммы задолженности по каждому из спорных договоров, при этом не приводя никакого расчета.

Суды не оценили содержание соглашения и не проверили доводы ответчика о том, что на дату подписания соглашения от 01.08.2013 обязательства по двум спорным договорам были прекращены. При этом из материалов дела не усматривается, что после проведения зачета и прекращения обязательств субподрядчиком проводились какие-либо работы и они приняты заказчиком.

Соответственно суд первой инстанции неправильно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.

Кроме того, не рассмотрены доводы ответчика об оплате услуг генподрядчика, которые подлежат оценке также с учетом подписанного соглашения о зачете. Данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и оценке суда с учетом доводов ответчика.

В этой части жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебные акты в части взыскания сумм задолженности подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения жалобы АО "ГСК" в части необоснованности отказа в удовлетворении его встречного иска не имеется.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

АО " ГСК" в кассационной жалобе, ссылаясь на статью 383 ГК РФ, указывает пункты Правил, полагая, что указанные в них условия свидетельствуют о невозможности замены стороны в обязательстве без явно выраженного согласия другой стороны договора.

Кассационная инстанция полагает, что эти условия не могут препятствовать уступке права требования денежного обязательства по спорным договорам и это было обоснованно учтено судами.

Уступка права требования на получение денежной суммы не связана с личностью кредитора, а потому не противоречит требованиям статьи 383 ГК РФ. Само заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Суды обоснованно исходили из того, что по общему правилу в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительной сделкой. Данный вывод основан на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба ООО "Абсолют" также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения его требований в полном объеме не имеется, а его доводы об увеличении АО "ГСК" требований при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-55963/2014 на сумму 6 256 206,90 руб., а также о взыскании АО "ГСК" с ООО "Трансремстрой" в рамках указанного дела суммы неосновательного обогащения, возникшего по договору N 3/12-СИЗО от 10.08.2012, суды обоснованно расценили как обстоятельства относящиеся к делу N А56-55963/2014 и не связанные с настоящим спором.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно частичного удовлетворения по первоначальному иску основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные сторонами доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А56-16689/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация" 9 015 015 руб. 06. коп. задолженности и 54 444 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу N А56-16689/2015 судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А56-16689/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2015.

Возвратить акционерному обществу "Генеральная строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 9 069 459 руб. 28 коп., перечисленные платежным поручением от 23.10.2015 N 5141 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина