Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. N Ф07-2064/15 по делу N А56-57771/2014

18 января 2016 г.

Дело N А56-57771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-3993 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 31.12.2015 N 350), Шевченко Л.В. (доверенность от 30.11.2015 N 342), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 11.01.2016 N 21-16), от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Калугиной М.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 5),

рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-57771/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. В. Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Компания), 97 550 861 руб. 25 коп. задолженности по договору по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 08-1047 (далее - Договор) за период с января по май 2014 года и 5 955 358 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - Сети).

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и объединил в одно производство дела N А56-57771/2014 и N А56-11711/2015 с присвоением делу N А56-57771/2014.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать 12 669 869 руб. 91 коп. процентов. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 (судья Орлова Е.А.) с Компании в пользу Общества взыскано 227 337 882 руб. 96 коп. задолженности, 12 669 869 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2015 решение от 14.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что апелляционный суд не в полном объеме исследовал материалы дела, считая оспариваемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что в настоящем споре не имеет правового значения технологический вид присоединения спорных объектов Общества к сетям Компании: опосредованный или непосредственный.

Податель жалобы обращает внимание, что порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии между Обществом и Компанией в спорном периоде определен Комитетом по тарифам, в отношении этого порядка Компания возражений не представляла.

Податель жалобы считает, что отсутствуют какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны Общества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Сетей поддержал доводы подателя жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Компанией (сетевой организацией, заказчиком) и Обществом (смежной сетевой организацией, исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 08-1047 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 6/11-11978 в Договор включено арендуемое Обществом электросетевое оборудование.

Согласно принятым в Договоре определениям под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в приложении N 1 к Договору.

Точка отпуска электроэнергии потребителю - точка исполнения обязательств по договору энергоснабжения, место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (перечень точек отпуска с указанием гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании)) приведен в приложении N 2 к Договору.

Объем электрической энергии, принятой в сети исполнителя, для целей осуществление расчетов за оказанные услуги, определяется по точкам приема, при этом сторонами формируется сводный акт учета электроэнергии по точкам приема по форме Приложения N 13 к Договору и выставления путем представления заказчику счета и счета-фактуры. Акты по условиям пункта 6.5 Договора должны быть согласованы заказчиком в течение двух рабочих дней с даты получения, и быть подписаны в части неоспариваемого объема.

За нарушение обязательства по оплате услуг пунктом 7.8 Договора предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных денежных средств.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 N 579-р (в редакции распоряжений от 28.12.2012 N 645-р, от 20.12.2013 N 596в-р) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Обществом Компании на 2012 - 2014 годы.

В спорный период Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и составило соответствующие акты.

Указанные акты подписаны Компанией с протоколом разногласий по объему оказанных услуг.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности Компании по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения к Договору и о злоупотреблении Обществом своим правом.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Договор сторонами исполнялся; факт оказания услуг Компания не оспаривает.

Также из материалов дела видно, что Общество на протяжении нескольких лет арендует у Сетей электросетевое имущество, ежегодно заключая договоры аренды; на спорный период объекты электросетевого хозяйства арендованы Обществом на основании договоров от 01.01.2014 N 038/14/с, 039/14.

Договором и дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 6/11-11978 к нему согласован перечень точек приема в сеть исполнителя, при этом ПС-195, ПС-161, ПС-802, ПС-222, ПС-809, ПС-554 являются источниками питания для данных точек приема в сеть исполнителя.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество оказывало услуги посредством использования в том числе арендованных объектов электросетевого хозяйства, которые не являются новыми точками поставки, повлекшими увеличение объема котловой выручки. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты электросетевого хозяйства не учитывались регулирующим органом при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии. По утверждению Общества, оно представляло в регулирующий орган сведения по спорным точкам поставки, так как аренда электросетевого имущества осуществлялась и ранее (с 2012 года).

Таким образом, у судов отсутствовали основания для квалификации действий Общества как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло эксплуатацию спорных объектов, аварийно-восстановительный ремонт, оперативно-диспетчерское управление, оплачивало гарантирующему поставщику объемы потерь, возникших в сетях Общества.

Компания, получая от гарантирующих поставщиков оплату услуг по передаче электроэнергии в виде единого (котлового) тарифа, не доказала, что по спорным точкам поставки она произвела расчеты по индивидуальному тарифу с иной сетевой организацией.

В силу пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III названных Правил.

Оценив в совокупности определение точек приема, сформулированное сторонами в разделе 1 Договора, и содержание пункта 8 Правил N 861, суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением Компании о том, что Общество не оказывает услуги по передаче электроэнергии, так как не имеет непосредственного присоединения к сетям Компании.

Объекты Общества имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям и продавцам электрической энергии, и законодательство не требует, чтобы такое присоединение имелось непосредственно к сетям "держателя котла".

Таким образом, поскольку Компания не опровергла расчета исковых требований Общества, не представила доказательств того, что услуги по спорным точкам фактически оказаны третьим лицом (Сетями) или иной сетевой организацией и эти услуги оплачены, то основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Так как обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 подлежит оставлению в силе.

Выводы апелляционного суда в части проведения процессуального правопреемства стороны не оспаривают, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части следует оставить без изменения.

Понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Компании на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А56-57771/2014 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по настоящему делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по настоящему делу оставить в силе.

В части проведения процессуального правопреемства постановление апелляционного суда от 07.09.2015 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976, ИНН 7819001031, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова