Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2901/15 по делу N А52-522/2015

21 января 2016 г.

Дело N А52-522/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Смирнов В.И.) по делу N А52-522/2015,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул., 9, ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; далее - управление) от 11.02.2015 N ПСТ-06-09/212 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.06.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле прокуратуру города Пскова (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, 6; далее - прокуратура).

Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение. Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае при существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности (при ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения проверки, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела) вина общества не доказана; дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители общества, управления и прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.01.2015 и прокуратуры Псковской области от 19.01.2015 N 7-28-2015 о принятии дополнительных мер, направленных на противодействие нарушениям законодательства, способствующим росту цен на продовольственную и сельскохозяйственную продукцию, с участием привлеченного специалиста управления 20.01.2015 с 15.00 до 17.00 проведена проверка общества по вопросам соблюдение порядка ценообразования на отдельные виды товаров (статья 14.6 КоАП РФ), соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а также о качестве реализуемой продукции и ее безопасности; проверен магазин "Магнит" по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, 5а.

В ходе проверки выявлено, что в торговом зале магазина на реализации находилась подкарантинная продукция импортного и отечественного происхождения (овощи и фрукты), о доставке которой в г. Псков должностные лица управления не были поставлены в известность. Как следствие, в отношении данной продукции не проведены мероприятия по контролю и надзору в области карантина растений.

По результатам проверки составлен акт от 21.01.2015 (том дела II, листы 39 - 40), в котором прокуратура отметила наличие нарушений требований пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и от 24.06.2015 N 320" (далее - постановление N 778), абзацев первого - третьего части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Прокуратура сочла, что в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, в связи с чем письмом от 02.02.2015 N 02-14-2015 (том дела II, лист 41) направила материалы проверки на рассмотрение в административный орган - управление.

Получив эти материалы, управление в присутствии действующего на основании доверенности от 12.01.2015 N 03/015-Д представителя общества Семенова М.Ю. 03.02.3015 составило акт проверки N 60-06/02, а также протокол об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ. Протокол и уведомление о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении (11.02.2015 к 14 час. 00 мин.) вручены также Семенову М.Ю. (том дела I; листы 17 - 19, 21 - 24, 28).

Согласно постановлению управления от 11.02.2015 N ПСТ-06-09/212 (том дела I; листы 13 - 15) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 5000 руб. штрафа. Административный орган признал, что в нарушение абзацев первого, второго и третьего части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ управление не было поставлено обществом в известность о доставке подкарантинной продукции в г. Псков, не обеспечены необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в отношении упомянутой продукции не проведены мероприятия по контролю и надзору в области карантина растений.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило это постановление, обратившись в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили полномочия прокуратуры и управления, соблюдение ими административной процедуры и указали на наличие у управления в данной ситуации правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу статьи 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды правомерно исходили из корреспонденции данной нормы положениям пунктов 28 и 29 статьи 2, части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" Перечня подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, установив объективные признаки вмененного управлением обществу противоправного деяния.

В рамках проверки установлено, что общество осуществляло приемку, хранение и реализацию подкарантинной продукции (свежие овощи и фрукты согласно товарно-транспортным накладным от 17.01.2015 N 6000G132408, от 19.01.2015 N 600013G2410) без извещения о прибытии подкарантинной продукции на территорию Псковской области органа, уполномоченного в области карантина растений.

Виновность заявителя подтверждена судами в соответствии со статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно критериям вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как обоснованно отметили суды, в данном случае вина заявителя заключается в том, что он не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона N 206-ФЗ; в деле нет доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил.

Тем самым суды удостоверились в наличии состава вмененного обществу административного правонарушения.

Порядок организации и проведения проверочного мероприятия, привлечения общества к административной ответственности получил правильную детальную и последовательную судебную оценку; соответствующие выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают требованиям статьи 26.1, части 3 статьи 26.2, части 1 статьи 27.1, статьи 27.8, частей 1 и 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с учетом выводов, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 307-АД15-5446 по делу N А66-6349/2014).

Суды констатировали наличие у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, сделав правомерные выводы о том, что наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного административного дела; в сложившейся ситуации проверка проведена прокуратурой с привлечением специалиста в рамках осуществления общего надзора за соблюдением обществом требований законодательства; осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился; акт проверки от 21.01.2015 составлен в рамках Закона о прокуратуре, в соответствии с ним и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; моментом возбуждения дела об административном правонарушении является составление управлением протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.15 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; штраф назначен в пределах санкции статьи 10.3 КоАП РФ.

Суды не согласились с доводами общества о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, полно и объективно оценив материалы дела ввиду значимого официального толкования норм права (пункты 10 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а равно процессуальных условий и последствий действий управления и представителя общества Семенова М.Ю. (по доверенности от 12.01.2015 N 03/015-Д; том дела I, лист 21), его предполагаемого взаимодействия с законным представителем общества в интересах представляемого юридического лица, а не в ущерб таковым.

Ссылка общества на то, что его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела, обоснованно отклонена судами.

Суды установили, что уведомление о дате и времени составления акта проверки, а также протокола об административном правонарушении направлено управлением по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5, в то время как юридическим адресом является: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.

Вместе с тем указанное уведомление, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены представителем общества Семеновым М.Ю., действующим по выданной генеральным директором общества доверенности от 12.01.2015 N 03/015-Д.

Согласно этой доверенности Семенов М.Ю. уполномочен представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, независимо от форм собственности, с правом подписания, подачи и получения необходимых документов. Таким образом, указанному лицу предоставлены полномочия на получение необходимых документов, в данном случае и соответствующих уведомлений, то есть быть извещенным от имени общества и, соответственно, принимать участие в составлении актов, протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что о проведении проверки, об всех процессуальных действиях было известно представителю общества Семенову М.Ю.; кроме того, управление направило обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по электронному адресу e-mail: info@magnit.ru, который указан на сайте общества в сети Интернет (в реквизитах центрального офиса) и является общедоступным.

Доводы по факту относительно некорректного использования управлением означенного электронного адреса общество не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

Поэтому (с учетом всей совокупности обстоятельств, доказательств и доводов) суды правомерно сочли, что управлением приняты достаточные меры для извещения общества; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности; обществом не представлено никаких дополнительных сведений, опровергающих выявленные факты нарушений при обращении в суд и то, что полномочия представителя, прибывшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, надлежащим образом не были подтверждены (вызывали оправданные сомнения).

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А52-522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая