Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. N Ф07-2849/15 по делу N А56-18333/2015

21 января 2016 г.

Дело N А56-18333/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Консалтум" Мерзлякова Н.В. (доверенность от 10.12.2015), Шерстневой Н.Н. (доверенность от 08.10.2015), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Долгополовой Л.Г. (доверенность от 22.07.2015 N 15984),

рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Консалтум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Будылева М.В., Есипова О.И.) по делу N А56-18333/2015,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", место нахождения: 628406, город Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185 (далее - истец, ОАО "Тюменьэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Консалтум", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, улица Большая Подьяческая, дом 19, литера А, ОГРН 1057812820724, ИНН 7841324743 (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний "Консалтум"), о взыскании 7 836 500 руб. задолженности, 240 645 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2015, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.04.2015) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 21 марта 2015 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Консалтум", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Консалтум" (исполнитель) 23.04.2014 заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 04-04/14-Г, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в частности, услуги по консультированию, подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов заказчика при пересмотре дела N А75-6815/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по иску ОАО "Тюменьэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по подготовке кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов и ходатайств, представлению интересов в суде (пункты 1.1.3, 1.1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 15 773 000 руб.

Стоимость услуг при пересмотре дела N А75-6815/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа составляет 7 886 500 руб. (пункт 3.1.2 договора). Договором предусмотрено перечисление заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения счета аванса в размере 100% стоимости услуг.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 9868 истец перечислил ответчику аванс за услуги по консультированию и представлению интересов заказчика по пункту 3.1.2 договора.

В силу пункта 3.5 договора в случае вынесения отрицательного для ОАО "Тюменьэнерго" судебного акта в кассационной судебной инстанции (отмена или изменение решения Арбитражного суды Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6815/2013 и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или частично, за исключением судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по причине технических ошибок в расчете суммы иска либо направление дела на новое рассмотрение) исполнитель в течение 10 банковских дней с момента изготовления такого судебного акта направляет ОАО "Тюменьэнерго" акт оказанных услуг и возвращает на счет заказчика полученные авансом на тот момент по договору денежные средства в полном объеме, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и иных подтвержденных расходов по договору, но не более 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 по делу N А75-6815/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела N А75-6815/2013 в суде первой инстанции ОАО "Тюменьэнерго" отказалось от заявленного иска, отказ принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено (копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.06.2015 приобщена к материалам дела апелляционным судом).

Полагая, что для заказчика наступили основания, предусмотренные пунктом 3.5 договора для возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом 50 000 руб., истец направил в адрес исполнителя претензии от 26.09.2014 N 7/2-163, от 12.01.2015 N 7/1 о возврате полученного аванса по договору N 04-04/14-Г.

Поскольку указанные претензии оставлены исполнителем без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 7 836 500 руб. аванса, а также 240 645 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 20.03.2015 и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о наступлении условий, предусмотренных пунктом 3.5 договора, и возникновении у ответчика обязательства по возврату полученного аванса за вычетом 50 000 руб. При этом суды указали, что стоимость фактически оказанных услуг составила 50 000 руб. и была подтверждена сторонами в акте выполненных услуг от 31.10.2014. Принимая указанную сумму в качестве надлежащей оплаты за услуги, оказанные по договору, суды пришли к выводу о том, что оплата в размере 7 886 500 руб. представляет собой "гонорар успеха" и в силу абзаца третьего пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48) не подлежала уплате исполнителю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору на возмездное оказание юридических услуг, истец в качестве основания для их возврата сослался на пункт 3.5 договора.

Суды, установив, что принятый по делу N А75-6815/2013 судебный акт по смыслу пункта 3.5 договора является отрицательным для ОАО "Тюменьэнерго", признали требования обоснованными.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость услуг при пересмотре дела N А75-6815/2013 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского составляет 7 886 500 руб. (пункт 3.1.2 договора), при этом в пункте 3.5 договора стороны указали, что данная сумма подлежит возврату, а стоимость подлежащих оплате услуг составит не более 50 000 руб. в случае принятия отрицательного для истца судебного акта по делу N А75-6815/2013.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о возвращении выплаченного в качестве аванса вознаграждения в зависимости от самого факта принятия отрицательного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание пункта 3.5 договора расходится с основными началами гражданского законодательства.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что стоимость фактически оказанных услуг по договору не может быть поставлена в зависимость от факта принятия отрицательного для истца решения суда, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Тюменьэнерго", определил стоимость услуг по спорному договору именно на основании пункта 3.5 договора, указав, что она составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное противоречие, указав, что обоснованность данной суммы также подтверждена сторонами в акте выполненных услуг от 31.10.2014. При этом апелляционный суд не учел, что данный акт был подписан именно во исполнение пункта 3.5 договора.

Выводы судов о том, что указанная в пункте 3.1.2 договора стоимость услуг (7 886 500 руб.) представляет собой "гонорар успеха" противоречат содержанию указанного пункта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 3.1.2 договора дословно следует, что "стоимость услуг по пункту 1.1.2 договора составляет 7 886 500 руб.", то есть размер вознаграждения исполнителя был определен сторонами при заключении договора и не поставлен в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем.

Определение иной стоимости услуг (50 000 руб.) в зависимости от результата рассмотрения дела сформулировано именно в пункте 3.5 договора. При этом данный размер был принят судами в качестве правомерного и обоснованного.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору. Таким образом, именно на истца в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в том числе подтверждение факта неправомерности удержания денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Кодекса, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности. Именно процесс осуществления исполнителем действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг, подлежит оплате (781 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору истец, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания спорной суммы, должен представить доказательства не исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истец сослался лишь на условия пункта 3.5 договора и акт выполненных услуг от 31.10.2014, составленный во исполнение данного пункта, то есть на обстоятельства, которые в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, не могут быть приняты в качестве оснований, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом иные обстоятельства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг, поименованных в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора и составляющих его предмет, судами не устанавливались и не проверялись.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 48, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, а размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившееся в нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.08.2014, судебное заседание в апелляционном суде начато в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Борисовой Г.В. и Сомовой Е.А.

В судебном заседании 02.09.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена судей Борисовой Г.В. и Сомовой Е.А. на судей Есипову О.И. и Будылеву М.В.

В протоколе судебного заседания от 02.09.2015 указано на изменение состава суда и рассмотрение дела с самого начала. Вопреки записи в протоколе судебного заседания из аудиозаписи судебного заседания (01 мин. 18 сек.) следует, что председательствующий, объявив о замене состава суда, сообщил, что новый состав суда знаком с материалами дела в полном объеме и предложил сторонам представить дополнения к ранее сказанному. Содержание аудиозаписи судебного заседания подтверждает, что после изменения состава суда рассмотрение дела не было начато с самого начала, что является нарушением статьи 10 (непосредственность судебного разбирательства) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выполнение ОАО "Группа Компаний "Консалтум" обязательств по договору, определить размер вознаграждения исполнителя в порядке, установленном статьей 424 Кодекса, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-18333/2015 в части взыскания 7 836 500 рублей задолженности, 240 645 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 20.03.2015 отменить.

В отмененной части дело N А56-18333/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-18333/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова