Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2016 г. N Ф07-3545/15 по делу N А56-85311/2014

22 января 2016 г.

Дело N А56-85311/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марквинс Интернейшнл" Слизень С.П. (доверенность от 31.12.2015), Хмыз О.П. (доверенность от 31.12.2015 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ-КНИГА" Ковалева Р.В. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марквинс Интернейшнл" на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 24.09.2015 по делу N А56-85311/2014 (судьи Барканова Я. В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марквинс Интернейшнл", место нахождения: 105005, Москва, улица Бауманская, дом 22, ИНН 5042072302, ОГРН 1035008359209 (далее - истец, ООО "Марквинс Интернейшнл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ-КНИГА", место нахождения: 192029, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера А, ОГРН 1027804915038, ИНН 7810250280, (далее - ответчик, ООО "СИСТЕМ-КНИГА"), о взыскании 781 025 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "СИСТЕМ-КНИГА" о взыскании 781 025 руб. 86 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 решение суда первой инстанции от 08.06.2015 отменено. По первоначальному иску производство по делу в части взыскания 513 129 руб. 93 коп. неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Марквинс Интернейшнл" в пользу ООО "СИСТЕМ-КНИГА" взыскано 1 500 руб. расходов по апелляционной жалобе. Кроме того, ООО "Марквинс Интернейшнл" из федерального бюджета возвращено 10 243 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Марквинс Интернейшнл", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда. Податель жалобы указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о тождественности исков по настоящему делу и ранее рассмотренному в деле N А56-5064/2014, так как заявленные в данных исках требования были различны по правовым и фактическим основаниям. В связи с изложенным ООО "Марквинс Интернейшнл" полагает неправомерным прекращение производства по делу в части взыскания 513 129 руб. 93 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СИСТЕМ-КНИГА", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Марквинс Интернейшнл" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "СИСТЕМ-КНИГА" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Марквинс Интернейшнл" (поставщик) и ООО "СИСТЕМ-КНИГА" (покупатель) 24.11.2011 заключен договор купли-продажи N 224, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя книги и иную полиграфическую продукцию, аудио-, видео продукцию, информационные носители различных видов, в том числе диски, канцелярские и сопутствующие товары, покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявкой (заказом) покупателя, в которой в том числе указывается наименование, ассортимент и количество товара.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что оплата товара производится по мере его реализации третьим лицам в течение 30-ти дней по истечении календарного месяца установления достоверного факта реализации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае его расторжения покупатель вправе вернуть поставщику весь нереализованный товар, поставленный в рамках договора, в установленном в пункте 4 договора порядке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 436 118 руб. 07 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 28.11.2011 N 5799, от 05.12.2011 N 5951, от 05.12.2011 N 5952, от 05.12.2011 N 5953, от 05.12.2011 N 5954, от 05.12.2011 N 5955, от 05.12.2011 N 5956, от 05.12.2011 N 5957, от 05.12.2011 N 5958, от 05.12.2011 N 5959, от 05.12.2011 N 5960, от 05.12.2011 N 5961, от 05.12.2011 N 5962 (том 1, листы дела 35-70).

Принятый товар оплачен ответчиком частично на сумму 655 092 руб. 21 коп.

Ссылаясь на расторжение договора, а также на то, что в связи с частичной оплатой принятого товара на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее размер задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против иска, ответчик указал, что требования в части взыскания 513 129 руб. 93 коп. неосновательного обогащения тождественны ранее рассмотренным в деле N А56-5064/2014 и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания указанной суммы.

Кроме того, ссылаясь на обратную поставку истцу товара по указанным товарным накладным, ответчик заявил встречный иск о взыскании 781 025 руб. 86 коп. задолженности в виде стоимости возвращенного товара.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на факте прекращения договора, в то время как предметом спора в деле N А56-5064/2014 являлось требование об исполнении договорных обязательств. Установив факт поставки товара по указанным выше накладным, суд взыскал задолженность, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле и деле N А56-5064/2014 истцом заявлено одно и тоже материально-правовое требование к ответчику - о взыскании стоимости поставленного по договору товара. При этом сам по себе факт расторжения договора и переквалификация требований истца из договорного требования в требование о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении им предмета и основания иска, поскольку данные требования обусловлены одними и теми же обстоятельствами. На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекратил производство по первоначальному иску в части взыскания 513 129 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. Отказывая во взыскании 267 895 руб. 93 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-5064/2014 установлен факт возврата истцу товара на сумму 267 895 руб. 93 коп., в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что товар ответчиком не оплачен, в связи с чем его возврат не возлагает на истца обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Марквинс Интернейшнл" указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части взыскания 513 129 руб. 93 коп. на основании вывода о тождественности исков по настоящему делу и ранее рассмотренному в деле N А56-5064/2014. По мнению подателя жалобы, требования данных исков различны по правовым и фактическим основаниям, с учетом того, что иск, предъявленный по настоящему делу, основан на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не заявлялись истцом в деле N А56-5064/2014.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом выполнения поставщиком обязанности по его передаче и получением товара покупателем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае предметом иска как по настоящему делу, так и по делу N А56-5064/2014 является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании стоимости поставленного по договору товара. Данные требования являются идентичными, обусловлены одними и теми же обстоятельствами и в силу изложенных разъяснений подлежат рассмотрению согласно условиям расторгнутого договора и положениям главы 30 Кодекса.

Таким образом, сам по себе факт расторжения договора и заявление иска о взыскании задолженности по расторгнутому договору в качестве неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска.

При этом следует учитывать, что представление при рассмотрении настоящего дела новых доказательств (товарных накладных) в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, не свидетельствует об изменении основания иска.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по требованиям истца и вступившего в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 513 129 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, поскольку указанное требование было предметом рассмотрения в деле N А56-5064/2014, по результатам которого принят вступивший в законную силу судебный акт.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной в части отказа в удовлетворении требования ООО "Марквинс Интернейшнл" о взыскании 267 895 руб. 93 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 09.04.2013 N 1 и от 22.02.2013.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства возврата ответчиком истцу товара по товарным накладным от 09.04.2013 N 1 и от 22.02.2013 на общую сумму 267 895 руб. 93 коп. установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-5064/2014.

С учетом изложенного отказ суда во взыскании данной суммы обоснован.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного суда от 24.09.2015 по делу N А56-85311/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марквинс Интернейшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова