Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-3518/15 по делу N А42-8186/2014

25 января 2016 г.

Дело N А42-8186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-8186/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМС", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 42, лит. А, ОГРН 1047855012006, ИНН 7802300410 (далее - ООО "УМС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис", место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, Молодежная ул., д. 8, оф. 52, ОГРН 1055100068430, ИНН 5105008052 (далее - ООО "Балтсервис"), о взыскании 110 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2014 года в соответствии с договором аренды от 03.08.2013 N 17/13 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 05.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Балтсервис" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец уклонялся от принятия арендуемых помещений, которые ответчик освободил 30.06.2014 после прекращения договора аренды и был готов передать по акту приема-передачи; договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора направлять в адрес арендодателя какие-либо письменные уведомления о готовности сдать арендуемое имущество после окончания срока аренды; ответчик не использовал арендуемые помещения в заявленный период; вывод судов о наличии у арендатора обязанности сообщать арендодателю о готовности сдать арендуемое имущество ничем не мотивирован.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УМС" (арендодатель) и ООО "Балтсервис" (арендатор) заключили договор от 03.08.2013 N 17/13 аренды следующего имущества, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, Объездная ул., д. 7: части пристроенного здания механического цеха УПТК с кадастровым номером 51:18:030111:0001:2542, пом. 1, 2, 4-8, 22, 29, 30; части здания лесопильного цеха с кадастровым номером 51:18:030111:00001:2568, пом. 6/1; части пристроенного здания административно-бытового корпуса УПТК с кадастровым номером 51:18:030111:0001:2543, пом. 1, 3-7 на первом этаже.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора имущество предоставляется для размещения офиса, хранения товаров, осуществления приема и отгрузки товаров автотранспортом на срок с 03.08.2013 до 01.07.2014.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 110 000 руб. без учета коммунальных услуг. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 6.3.12, 7.1, 7.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение трех дней с даты прекращения действия названного договора вернуть арендодателю арендуемое недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то состояние, в котором оно было получено с учетом нормального износа, а также до подписания акта приема-передачи произвести сверку платежей с арендодателем.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2013.

Поскольку по истечении трех дней после наступления определенного в договоре срока (01.07.2014) от арендатора не поступило предложение принять имущество, ООО "УМС" направило в адрес ООО "Балтсервис" уведомление от 09.07.2014 об окончании 01.07.2014 срока действия договора, предложило арендатору перечислить арендную плату за июнь 2014 года, провести сверку взаимных расчетов и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества. Указанное уведомление вручено ответчику 12.07.2014.

Тем временем ООО "Балтсервис" направило в адрес ООО "УМС" уведомление от 07.07.2014 об освобождении арендуемых помещений и готовности к их передаче арендодателю; просило направить представителя арендодателя для принятия нежилых помещений и подписания акта приема-передачи. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению данное письмо получено представителем ООО "УМС" 28.07.2014.

В ответ на уведомление истца от 09.07.2014 ответчик письмом от 15.07.2014 сообщил ему об освобождении арендуемых помещений 30.06.2014 и готовности их к передаче арендодателю по акту приема-передачи; напомнил о том, что письмом от 07.07.2014 уведомлял арендодателя о необходимости принять помещения, и повторно просил ООО "УМС" направить своего представителя для принятия объекта аренды и подписания акта приема-сдачи помещений. Данное письмо вручено истцу 01.08.2014.

04.08.2014 арендодателем составлен акт приема-передачи помещений, датированный 01.08.2014. Со стороны арендатора акт приема-передачи помещений подписан не был.

ООО "УМС", считая, что ООО "Балтсервис" обязано перечислить арендную плату до момента возврата помещений арендодателю, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых на арендатора возлагается бремя доказывания того, что к моменту прекращения договора аренды он был готов исполнить обязанность по возврату арендованного имущества и предпринял соответствующие меры к этому, а акт приема-передачи недвижимого имущества не был своевременно оформлен по причине недобросовестного поведения арендодателя.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суды правомерно посчитали недоказанным, что ответчик после прекращения договора в связи с истечением определенного в нем срока действия (01.07.2014) надлежащим образом исполнил обязательство по возврату нежилых помещений и предпринял все зависящие от него меры для своевременного возврата имущества арендодателю, а последний уклонился от принятия недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи. Поскольку помещения не были переданы арендодателю, арендатор независимо от фактического использования имущества в силу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан внести обусловленную договором арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что акт приема-передачи имущества не был оформлен непосредственно после прекращения договора вследствие недобросовестного поведения истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за июль 2014 года.

Ссылка подателя жалобы на позднее направление истцом уведомления о необходимости возврата арендуемых помещений подлежит отклонению. Ни положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенным сторонами договором не установлена какая-либо процедура передачи имущества по окончании действия договора аренды. Из норм законодательства и условий договора также не следует, что исполнение арендатором обязанности возвратить имущество обусловлено совершением каких-либо определенных действий арендодателем.

Довод ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство судами не установлено и признано недоказанным.

Несогласие ООО "Балтсервис" с выводом судов о наличии у арендатора обязанности направлять арендодателю какие-либо уведомления о готовности передать помещения не свидетельствует о несоответствии данного вывода общим нормам гражданского законодательства об обязательствах и специальным нормам об аренде, по смыслу которых именно должник обязан доказать совершение им всех необходимых действий для исполнения своей обязанности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А42-8186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева