Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3726/15 по делу N А56-28541/2015

27 января 2016 г.

Дело N А56-28541/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М. и Тимухина И.А.) по делу N А56-28541/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559 (далее - ООО "Икар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж", место нахождения: 400005, Волгоград, Батальонная улица, дом 13, ОГРН 1073443003810, ИНН 3443078097 (далее - ООО "Волгоспецмонтаж"), об изъятии у ответчика предмета лизинга - автобуса "ПАЗ 4234" с характеристиками, указанными в просительной части искового заявления (далее - автобус).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Икар", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций сделали необоснованный вывод о том, что автобус не находится во владении у ответчика, и на этом основании незаконно отказали в иске, в то время как материалы дела не содержат доказательств фактической передачи автобуса закрытому акционерному обществу "Трест Камдорстрой" (далее - Трест).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.01.2016 от ООО "Икар" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "Волгоспецмонтаж" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-34-0554/12 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) для передачи его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи на условиях Договора лизинга.

В тот же день во исполнение Договора лизинга ООО "Волгоспецмонтаж" и ООО "Икар" заключили договор купли-продажи N КП-34-0554/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Техцентр" (продавцом) в отношении предмета лизинга - автобуса.

По акту приема-передачи от 28.09.2012 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

В связи с просрочкой перечисления ООО "Волгоспецмонтаж" лизинговых платежей ООО "Икар" направило в адрес лизингополучателя уведомление от 29.05.2014 N 34-046/14 о расторжении Договора лизинга с требованием возвратить автобус.

Поскольку данное уведомление оставлено ООО "Волгоспецмонтаж" без ответа, а предмет лизинга не возвращен, ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный автобус передан Тресту на основании приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2014, в иске ООО "Икар" отказали.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В рассматриваемом случае ООО "Волгоспецмонтаж" было уведомлено ООО "Икар" о расторжении Договора в связи с допущенными нарушениями сроков оплаты, а также о необходимости возвращения предмета лизинга.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. В данном случае лизингодатель обратился в суд с требованием изъять у ООО "Волгоспецмонтаж" предмет лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате.

Вопреки доводу подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящий иск как возникший из обязательственных правоотношений по Договору лизинга, а не как иск о защите вещных прав (виндикационный иск).

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2014 ООО "Волгоспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 принадлежащее ООО "Волгоспецмонтаж" имущество, в том числе и спорный автобус, было передано Тресту в счет возмещения ущерба, причиненного генеральным директором ООО "Волгоспецмонтаж" Глущенко Я.В.

Из инвентаризационной описи основных средств от 08.12.2014 следует, что конкурсный управляющий выявила наличие у ООО "Волгоспецмонтаж" только одного основного средства - автомобиля марки "Infinity FX35".

Таким образом, перечисленное в приговоре по уголовному делу имущество ООО "Волгоспецмонтаж" на момент составления указанной описи у ответчика уже отсутствовало.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Икар" о введении суда в заблуждение конкурсным управляющим носит предположительный характер, ничем не подтверждается, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 396 ГК РФ иск об исполнении обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, если принудительное осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае судами двух инстанций установлено, что у ответчика спорный автобус отсутствует, что он должен быть передан Тресту по приговору суда от 26.11.2014, в связи с чем суды обоснованно отказали ООО "Икар" в удовлетворении исковых требований об изъятии спорного предмета лизинга.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств исполнения приговора по уголовному делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 392 УПК РФ приговор подлежит обязательному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 396 ГК РФ в случае освобождения должника от исполнения обязательства в натуре должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если иное не следует из закона или договора.

Таким образом, ООО "Икар" не лишено возможности обратиться к ООО "Волгоспецмонтаж" с требованием о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 30.06.2015 и постановлении от 08.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-28541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева