Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-3344/15 по делу N А21-2856/2015

25 января 2016 г.

Дело N А21-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Коваленко Р.Ф. (доверенность от 09.12.2014 N НМ-6367),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-2856/2015,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБАЛТ", место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 2, ОГРН 1063906086848, ИНН 3906152713 (далее - Общество), о взыскании 933 338 руб. 71 коп., в том числе 182 839 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2011 N 44 аренды земельного участка за третий и четвертый кварталы 2014 года и 750 499 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежей за период с 14.08.2014 по 24.02.2015.

Решением от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Агентства взыскано 182 839 руб. 64 коп. задолженности и 16 006 руб. 04 коп. пеней за указанный в иске период с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 данное решение оставлено без изменения.

Агентство в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, изменить решение от 29.06.2015 в части размера взысканных пеней, отменить постановление от 13.10.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суды необоснованно снизили размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России; ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; вывод судов о снижении неустойки более чем в 46 раз не мотивирован; представленный ответчиком расчет размера неустойки ошибочно произведен исходя из задолженности по арендной плате в сумме 182 839 руб. 64 коп., в то время как в действительности размер задолженности ответчика по состоянию на 25.11.2014 составляет 845 691 руб. 41 коп., в том числе за 2013 год и первый-второй кварталы 2014 года - 662 851 руб. 77 коп., взысканных с Общества судебными актами по делам N А21-10791/2013 и А21-9325/2014; предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана на всю сумму задолженности; размер неустойки, рассчитанной на всю сумму задолженности 845 691 руб. 41 коп. исходя из однократной ставки банковского процента, составляет 34 397 руб. 87 коп., двукратной ставки - 68 795 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.09.2011 N 44 аренды земельного участка площадью 19 107 кв. м с кадастровым номером 39:10:010004:5, расположенного по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, г. Полесск, пос. Стройный, ул. Лесная Аллея, д. 30, предназначенного для использования под зданиями, сооружениями и обслуживающую территорию, на 49 лет с 23.09.2011.

Согласно пункту 4.1 договора годовой размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 12.04.2006 N 222 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Калининградской области и переданные в аренду" и на дату подписания договора согласно расчету, являющемуся приложением N 3 к договору, составляет 518 123 руб. 09 коп.; размер ежеквартальной арендной платы составляет 129 530 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями за первый-третий кварталы - не позднее десяти дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Указанный выше земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2011.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка ежеквартальный размер арендной платы с четвертого квартала 2013 года составил 91 419 руб. 82 коп.

Агентство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за предъявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере за третий-четвертый кварталы 2014 года; наличие данной задолженности не оспаривалось ответчиком. Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Поскольку арендатор, не перечислив арендную плату в установленные договором сроки, допустил просрочку исполнения обязательства, суды в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными по праву требования Агентства в части взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 006 руб. 04 коп. Согласно представленному ответчиком расчету указанный размер неустойки определен исходя из размера задолженности 182 839 руб. 64 коп., периода просрочки с 14.08.2014 по 24.02.2015 (191 день) и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, посчитали ходатайство ответчика обоснованным и снизили подлежащую взысканию неустойку до 16 006 руб. 04 коп. в соответствии с произведенным Обществом расчетом.

Между тем при рассмотрении требования Агентства о взыскании пеней в сумме 750 499 руб. 07 коп. судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений пункта 3 названного постановления суд кассационной инстанции не вправе изменять размер неустойки, определенный судом первой и апелляционной инстанций при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России при отсутствии указанных выше экстраординарных случаев, ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций нормы статьи 333 Кодекса в таком случае.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-10719/2013 с Общества в пользу Агентства взысканы задолженность по арендной плате в размере 480 012 руб. 13 коп. за 2013 год и пени за период с 21.01.2013 по 31.03.2014 в размере 120 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными актами по делу N А21-9325/2014 с арендатора взысканы долг по арендной плате за первый-второй кварталы 2014 года в размере 182 839 руб. 64 коп. и пени за последующий период - с 01.04.2014 по 14.08.2014, начисленные Агентством на сумму как непогашенной задолженности за 2013 год, так и предъявленной в рамках названного дела, и уменьшенные судом в соответствии со статьей 333 Кодекса до 180 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суды не проверили довод истца о том, что предъявленные ко взысканию пени в сумме 750 499 руб. 07 коп. начислены на всю имеющуюся у ответчика по состоянию на 24.02.2015 задолженность по арендной плате, включая как взысканную судебными актами по ранее рассмотренным делам и не погашенную ко дню рассмотрения настоящего иска, так и предъявленную в настоящем деле. Начисление неустойки после взыскания долга в судебном порядке за последующий период до фактического исполнения судебного акта не противоречит положениям статей 309, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без проверки указанного обстоятельства нельзя утверждать, что определенная судами ко взысканию неустойка в сумме 16 006 руб. 04 коп. не снижена ниже двукратной или даже однократной учетной ставки Банка России. При этом каких-либо исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку ниже указанных пределов, судами не установлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды не сопоставили расчет пеней, произведенный ответчиком исходя из задолженности в размере 182 839 руб. 64 коп. и двукратной ставки рефинансирования, с расчетом пеней, начисленных на ту же сумму долга по ставке договорной неустойки.

Кроме того, суды не учли, что основанием для предъявления требований арендодателем послужило длительное, в течение двух лет неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный ему в долгосрочное пользование.

При таком положении, поскольку нуждаются в дополнительном выяснении обстоятельства, необходимые для расчета неустойки и влияющие на ее размер, вывод судов о снижении неустойки до 16 006 руб. 04 коп. нельзя признать соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также основанным на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо проверить, на какую задолженность и за какой период Агентством начислена неустойка; если суд признает расчет истца арифметически верным и установит основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует использовать сопоставимые с примененными истцом исходные данные.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А21-2856/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева