Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3679/15 по делу N А56-45162/2011

27 января 2016 г.

Дело N А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. - Мочаловой У.И. (доверенность от 12.01.2016), от Зуева В.А. - Тепляковой М.В. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитроченкова Геннадия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-45162/2011 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, литера Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 указанное определение отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

В соответствии с определением от 05.04.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чащин С.М.

Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Зуев Виктор Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м в с предварительным номером 56, расположенную на 9-м этаже жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Зуева В.А. отказано.

Зуев В.А. 10.08.2015 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.06.2014 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 05.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Зуева В.А. и отменил постановление от 20.06.2014.

В кассационной жалобе Дмитроченков Геннадий Александрович просит отменить постановление от 05.10.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, на которое сослался Зуев В.А. в обоснование своего заявления, в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела и дела N А40-80775/2013, как считает Дмитроченков Г.А., различны, поскольку в последнем случае судом общей юрисдикции были удовлетворены требования основной части участников строительства, тогда как из настоящего деле следует, что только два участника строительства обращались в суд общей юрисдикции с требованиями о признании за ними права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме.

Податель жалобы также считает, что отменив постановление от 20.06.2014, апелляционный суд нарушил закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.

В представленном отзыве Зуев В.А., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Зуева В.А. и конкурсного управляющего Мариничева А.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Зуев В.А. (покупатель) 28.11.2006 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N 2811/06СФ/НГ, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры с предварительным номером 56 общей площадью 40 кв.м, расположенной в осях 6А-8А, ИА-СА на 9-м этаже жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса.

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 123 434 условных единицы, при этом одна условная единица равна 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В период с 29.11.2006 по 10.07.2007 Зуев В.А. внес на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 3 456 152 руб.

Общество (застройщик) и Зуев В.А. (соинвестор) 08.08.2011 заключили договор долевого участия в строительстве N 56, по условиям которого застройщик обязался участвовать в инвестировании строительства жилого дома, находящегося в Хостинском районе города Сочи по улице Яна Фабрициуса, и передать соинвестору объект инвестирования - квартиру N 56 общей площадью 40 кв.м на 9-м этаже корпуса А названного жилого дома.

Строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи осуществлялось на основании:

- постановлений главы города Сочи от 03.09.2004 N 1705, от 18.01.2005 N 99 и от 06.02.2006 N 232;

- постановления главы администрации города Сочи от 04.07.2011 N 1288;

- договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011.

Указанный жилой дом 07.03.2013 был введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845, ему присвоен почтовый адрес: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом 7.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2013 требование Зуева В.А. о передаче однокомнатной квартиры N 56, находящейся в названном жилом доме, включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Зуев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявление Зуева В.А. удовлетворено.

Постановлением от 20.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Зуева В.А. отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) им был подписан акт о передаче Зуеву В.А. спорной квартиры, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании за Зуевым В.А. права собственности на данную квартиру.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.06.2014 по новым обстоятельствам, Зуев В.А. сослался на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 20.06.2014 по новым обстоятельствам, в связи с чем постановлением от 05.10.2015 удовлетворил заявление Зуева В.А.

Проверив законность постановления от 05.10.2015 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 данной настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае в качестве основания для пересмотра постановления от 20.06.2014 Зуев В.А. сослался на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-45162/2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, принятые по результатам рассмотрения аналогичного обособленного спора, но с учетом толкования норм материального права, содержащегося в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2015.

Соглашаясь с доводами заявителя и усматривая основания для отмены постановления от 20.06.2014 по новым обстоятельствам, апелляционный сослался на необходимость обеспечения справедливого рассмотрения обособленного спора исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Между тем в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определение либо изменение практики применения правовой нормы в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо арбитражного суда округа указанной нормой к числу новых обстоятельств не отнесено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд неправильно применил норму процессуального права, закрепленную в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку в заявлении Зуева В.А. не приведены обстоятельства, которые в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются основанием для отмены постановления от 20.06.2014 по новым обстоятельствам, в удовлетворении данного заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-45162/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Зуева Виктора Анатольевича о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по указанному делу по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко