Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2016 г. N Ф07-3464/15 по делу N А56-28425/2015

28 января 2016 г.

Дело N А56-28425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" директора Никитина П.В., от закрытого акционерного общества "Ростэк-Выборг" Порядина А.В. (доверенность от 31.12.2015 N 630), Ильчука Р.А. (доверенность от 31.12.2015 N 216),

рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28425/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1094704003228, ИНН 4704081780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Выборг", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Выборгская ул., д. 23А, ОГРН 1034700890234, ИНН 4704052367 (далее - Компания), о взыскании 472 017 руб. 15 коп. убытков.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 29.06.2015 и постановление от 19.10.2015, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростэк-Выборг" (в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 01.04.2010 заключен договор N 5-Э технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги, а заказчик - своевременно оплатить их.

Согласно пункту 1.6.4 договора в состав услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию входит в том числе подготовка жилых зданий, расположенных по адресам: Ленинградская область, г. Выборг, Выборгская ул., д. 40, и ул. Крепостная, д. 43, к эксплуатации в осенне-зимний период: работы по профилактике и ремонту внутридомовых систем; промывка систем центрального отопления гидропневматическим способом один раз в два года и гидравлическим - ежегодно; опрессовка внутридомовых систем центрального отопления; утепление дверей лестничных клеток, чердаков, подвалов; проверка состояния тепловой изоляции на трубопроводах систем; проверка наличия в и исправном техническом состоянии приборов КИПиА; предоставление актов готовности жилищного фонда к отопительному сезону ежегодно до 15 сентября.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель в полном объеме несет материальную ответственность за причиненные заказчику убытки, ущерб имуществу, явившийся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ производится по соответствующим актам и актам оценки качества работ.

Согласно пункту 4.1 договора оценка качества выполняемых исполнителем услуг (работ) производится заказчиком путем плановых (1 раз в месяц) и внеплановых проверок состояния зданий и придомовых территорий, по результатам которых составляется двусторонний акт оценки качества работ.

Выполнение работ по договору подтверждается актами от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, которые оплачены Обществом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без претензий по объему и качеству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2011 Андреева Надежда Николаевна - собственник квартиры, расположенной в г. Выборг, Выборгская ул., д. 40, кв. N 55, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В Выборгский городской суд Ленинградской области обратились 24.12.2012 Петрова Елена Владимировна, Петров Алексей Андреевич, Петрова Анна Андреевна, Петров Андрей Владимирович - собственники квартиры, расположенной в г. Выборг, Выборгская ул., д. 40, кв. N 51, с иском к Обществу о возмещении ущерба, причиненного заливом указанной квартиры.

По результатам рассмотрения этих дел решениями от 27.06.2012 и от 28.03.2013 с Общества в пользу Андреевой Н.Н. взыскано 65 994 руб. 57 коп., в пользу Петровой Е.В., Петрова А.А., Петровой А.А., Петрова А.В. - 406 022 руб. 58 коп.

Во исполнение данных судебных актов Общество перечислило указанные суммы, что подтверждается платежными ордерами.

Полагая, что понесенные в связи с исполнением решений от 27.06.2012 и от 28.03.2013 убытки возникли по вине Компании и подлежат возмещению, Общество обратилось в суд.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении указанных дел Выборгским городским судом Ленинградской области установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Выборгская ул. д. 40, в котором находятся квартиры вышеуказанных граждан, не был подготовлен к отопительному сезону, в частности, не выполнены работы по опрессовке системы отопления. Данный жилой дом передан Обществу на обслуживание и эксплуатацию согласно приложению N 1 к договору.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по

договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общество с 01.04.2010 является управляющей организацией указанного дома, в связи с чем должно обеспечить надлежащее состояние системы его отопления, своевременно производить ее текущий ремонт.

Поскольку Обществом факт соблюдения требований к эксплуатации системы отопления, предусмотренных указанными Правилами, не подтвержден, а также не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между заливом квартир и ненадлежащим исполнением Компанией обязанностей по договору суды, правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А56-28425/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева