Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-4039/15 по делу N А56-20806/2015

27 января 2016 г.

Дело N А56-20806/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С, Соколовой С.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга Гончаровой Н.В. (доверенность от 13.01.2016 N 3), от индивидуального предпринимателя Федичева В.П. представителя Стефанова А.В. (доверенность от 01.06.2015),

рассмотрев 21.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-20806/2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федичев Вадим Петрович, ОГРНИП 313784736500073, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 N 08800440169473, выставленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Приморском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 73, ОГРН 1027801566396, ИНН 7802196350 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2015 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 18.07.2015 отменено. Апелляционный суд заявление удовлетворил, признал недействительным оспариваемое требование Управления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Управление считает, что Федичев В.П., являясь одновременно арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, как плательщик страховых взносов относится к нескольким категориям страхователей, должен уплачивать страховые взносы по двум основаниям. В связи с этим Управление считает выставление требования правомерным. Кроме того, Управление указывает на добровольную уплату предпринимателем страховых взносов по оспариваемому требованию.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федичев В.П. зарегистрирован в качестве страхователя по регистрационному номеру 088-004-097634 (категория 91 - индивидуальный предприниматель) и по регистрационному номеру N 088-004-093414 (категория 54 - арбитражный управляющий).

Платежным поручением от 25.09.2014 N 65 на сумму 17 328 руб 48 коп. и платежным поручением от 25.09.2014 N 66 на сумму 3399 руб 53 коп. Федичев В.П. произвел уплату страховых взносов за 2014 год как плательщик страховых взносов - арбитражный управляющий (регистрационный номер N 088-004-093414).

Управление в ходе проведения камеральной проверки установило наличие недоимки по уплате им страховых взносов за 2014 год в качестве индивидуального предпринимателя. Управление направило предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.02.2015 N 08800440169473 на сумму 21 041 руб. 03 коп. и 313 руб. 50 коп. пеней.

По мнению предпринимателя, требование Управления от 24.02.2015 N 08800440169473 выставлено неправомерно, не соответствует фактической обязанности по уплате страховых взносов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Федичева В.П. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель является плательщиком страховых взносов и одновременно относится к нескольким категориям страхователей, поэтому исчисление и уплата страховых взносов должна производиться по каждому основанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что регистрация Федичева В.П. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет обязанности застрахованного лица Федичева В.П. уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Из приведенных положений законов следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ и статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

Правильно применив указанные выше нормы права, апелляционный суд справедливо заключил, что регистрация Федичева В.П. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего в силу требований закона не влечет его обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Обратное привело бы к двойному зачислению страховых взносов в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Федичева В.П. как застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Это полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов, перечислил фиксированный платеж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя и признал недействительным оспариваемое требование.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-20806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Приморском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева С.В. Соколова