Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-2924/15 по делу N А66-2253/2015

25 января 2016 г.

Дело N А66-2253/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия фирмы "Инфор" директора Кравцова В.А. (протокол общего собрания учредителей от 12.11.2012 N 2), Шабельного Н.Н. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия фирмы "Инфор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-2253/2015,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию фирме "Инфор", место нахождения: 170026, г. Тверь, Карпинского ул., д. 7/12, ОГРН 1026900591915, ИНН 6904017665 (далее - Общество), о взыскании 2 831 929 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 1 114 128 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2015 и постановление от 28.09.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы, поскольку договор аренды расторгнут, а расчет иска документально не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.1997 на основании постановления главы Администрации от 04.11.1997 N 2520, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 2390 аренды земельного участка (из земель промышленного, общественного и иного назначения) площадью 1541,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:01270:0005, расположенного по адресу: г. Тверь, Карпинского ул., 7/12 для размещения административного здания сроком с 04.11.1997 до 31.12.2002.

На основании пункта 3.1 договора арендатор ежегодно перечисляет арендодателю арендную плату согласно приложению 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15-го апреля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15- го июля - 1/4 годовой суммы; не позднее 15-го октября - 1/2 годовой суммы.

В силу пункта 5.2 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю.

В разделе 8 договора со ссылкой на решение Тверской городской Думы от 23.04.1996 N 38 "Об утверждении льгот по взиманию арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери" указано, что арендатор полностью освобождается от внесения арендной платы за пользование земельным участком.

С 01.01.2006 вступило в силу решение Тверской городской Думы от 15.02.2006 N 62, в соответствии с которым решение от 23.04.1996 N 38 утратило силу.

Письмом от 09.09.2008 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды от 05.11.1997 N 2390 подлежит прекращению с 31.12.2008 и предложил обратиться с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Арендатор новый договор не заключил, использование земельного участка продолжил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Между тем в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями является регулируемой и должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Установив факт пользования земельным участком без внесения арендной платы и проверив расчет истца, суд правомерно взыскал с Общества 1 114 128 руб. долга за период с 15.04.2012 по 15.10.2014.

Довод жалобы о том, что договор аренды не продлевался в порядке статьи 621 ГК РФ, а был расторгнут на основании уведомления арендодателя, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела после окончания срока действия договора арендатор не возвратил арендуемое имущество арендодателю по передаточному акту, а продолжил его использование без последующих возражений со стороны арендодателя. Письмо от 09.09.2008 не опровергает изложенное. В таком случае суды пришли к правильному выводу о продлении договора на неопределенный срок.

Более того, поскольку арендатор фактически пользовался земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами договорных отношений не имеет существенного правового значения для установления обязанности Общества по внесению арендной платы в силу принципа платности землепользования.

Довод о том, что вопрос оплаты внедоговорного использования земельного участка осуществляется в рамках требований налоговых органов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Также кассационный суд отклоняет довод жалобы о необоснованности расчета арендной платы ввиду отсутствия подлинников приложений N 1, 2 к договору аренды и несоответствия площади земельного участка, указанной в договоре и свидетельстве N 217.

В суд представлены копии указанных приложений, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения положений части 6 статьи 70 АПК РФ не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А66-2253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия фирмы "Инфор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина