Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2016 г. N Ф07-3852/15 по делу N А44-1731/2015

28 января 2016 г.

Дело N А44-1731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" Павлова Н.В. (доверенность от 31.12.2015 N 12/31-08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-1731/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Холмского муниципального района, место нахождения: Новгородская обл., г. Холм, пл. Победы, д. 2, ОГРН 1025301189253, ИНН 5317000344 (далее - Администрация) о взыскании 406 733 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в период с 01.10.2013 по 13.12.2013 тепловой энергией.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Холмского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Холмского района", место нахождения: Новгородская обл., г.Холм, ул. Красноармейская д. 26А, ОГРН 1135332000253, ИНН 5317003426 (далее - Предприятие), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания "Новгородская", место нахождения: Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д.3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания).

Решением от 08.07.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2015 решение от 08.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2015 отменить, ссылаясь неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, здание гостиницы, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Холм, Октябрьская ул., д.51/2, является собственностью муниципального образования "Холмский муниципальный район" Новгородской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (постановление Администрации Холмского муниципального района от 01.04.2013 N 251).

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2013 по 13.12.2013 поставляло в здание гостиницы тепловую энергию, однако оплаты за оказанные по теплоснабжению услуги не получило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, Общество и Компания заключили договор аренды от 17.05.2013 N 5 имущества, по которому Компании переданы в аренду объекты недвижимости, в том числе котельная N 10. По утверждению Администрации отопление здания гостиницы осуществлялось именно от этой котельной.

Суд исходя из материалов дела счел данное обстоятельство правомерным.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно представленному в дело акту, составленному начальником теплоснабжения Холмского района и директором Предприятия, помещение гостиницы с 25.09.2013 отапливалось от котельной N 10, находящейся в аренде у Компании, для чего в летний период от котельной до здания гостиницы проложена новая теплотрасса. От котельной N 5 здание не отапливается. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся приложением к договору теплоснабжения от 01.06.2013 N ХМ/1/513, заключенному между Компанией и Предприятием, отопление здания гостиницы осуществлено от котельной N 10. Согласно постановлению от 22.08.2013 N 80 "О внесении изменений в постановление от 29.06.2012 N 40 "Об утверждении схемы теплоснабжения Холмского городского поселения" теплоснабжающей организацией для Предприятия в период с 01.10.2013 по 13.12.2013 являлась Компания.

По договору теплоснабжения от 01.06.2013 N ХМ/1/513 поставленная в спорный период тепловая энергия в здание гостиницы Предприятием полностью оплачена.

Ссылка Общества на акт от 13.12.2013, в котором указано, что в данную дату закрыто и произведено опломбирование задвижки ДУ = 100 мм котельной N 5 подающего трубопровода теплоснабжения на здание гостиницы, что, по мнению Общества, подтверждает то обстоятельство, что до указанного момента здание гостиницы было подключено к принадлежащей Обществу котельной N 5, правомерно отклонена судом. Исходя из данного акта и позиции истца по делу, в момент закрытия и опломбирования указанной выше задвижки поставка тепловой энергии в здание гостиницы должна прекратиться. Однако, доказательств того, что с 13.12.2013 здание гостиницы перестало отапливаться, в дело не представлено. Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2015 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А44-1731/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис", место нахождения: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491, в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова