Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-1788/15 по делу N А56-23168/2015

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-23168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Бондюковой А.А. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-23168/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, оф. 504, ОГРН 5067847485569, ИНН 7804348418 (далее - Компания), о взыскании 192 258,06 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2011 года по июль 2012 года.

Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что им представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт и период пользования ответчиком спорным помещением, в том числе счета - фактуры и подписанные сторонами акты об оказанных услугах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-23168/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были получены документы по дебиторской задолженности, в том числе выявлено наличие задолженности Компании перед Обществом по договору аренды от 01.10.2011, который не был получен от бывшего руководства Общества.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договор аренды не представлен, а прилагаемые к иску счета-фактуры, акты не позволяют установить факт возникновения арендного обязательства между сторонами, а также его условия.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику какого-либо помещения в аренду либо его возврата.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса. Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты от 31.01.2012 N 08, от 29.02.2012 N 16, от 31.03.2012 N 24, от 30.04.2012 N 32, от 31.05.2012 N 40, от 30.06.2012 N 48, счета-фактуры, в которых в графе наименование работ (услуг) указано "аренда нежилого помещения от 01.10.2011", за период с января по июнь 2012 года.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Общество является собственником каких-либо помещений, предоставленных в аренду Компании, в материалах дела нет.

Договор аренды, подтверждающий факт возникновения обязательства между сторонами, также не представлен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, акты и счета-фактуры не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, возникших из договора аренды, и не содержат данных, позволяющих точно установить переданное ответчику в аренду помещение.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав упомянутые документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт заключения и исполнения договора аренды, возникновение внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие заявленного долга.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А56-23168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина