Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-2032/15 по делу N А21-5982/2014

01 февраля 2016 г.

Дело N А21-5982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Сопова О.И. (доверенность от14.07.2015),

рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5982/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1093925040967, ИНН 3913501820 (далее - ЗАО "Агропродукт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Гранитная, д. 12, ОГРН 1063917034521, ИНН 3917030940 (далее - ООО "Абсолют"), о взыскании 4 933 842 руб. 94 коп. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору от 02.10.2012 N АП/01049-ДГВ, и 9 141 482 руб. 74 коп. пени, начисленной за нарушение условий договора.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, ЗАО "Агропродукт" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Агропродукт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что факт грубого нарушения ответчиком договорных обязательств (поставка товара, не соответствующего спецификации; непредставление технической документации к товару; невыполнение работ по шеф-монтажу товара; неисполнение требований о замене товара, не соответствующего спецификации; нарушение сроков поставки) подтвержден материалами дела, поэтому в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе отказаться от товара, не соответствующего спецификации, потребовать от ответчика возврата стоимости некачественного товара, а также начислить ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара и выполнение шефмонтажных работ.

В отзыве ООО "Абсолют" просит оставить судебные акты без изменения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "Абсолют" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей в судебном заседании. Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено, поскольку неявка представителей ЗАО "Агропродукт" в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Абсолют" (поставщик) и ЗАО "Агропродукт" (покупатель) заключен договор от 02.10.2012 N АП/01049-ДГВ (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю и осуществить шефмонтаж товара (шнековые конвейера), а покупатель - принять и оплатить товар. Технические характеристики товара и его комплектация определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Порядок оплаты товара согласован в разделе 4 Договора.

Во исполнение условий Договора поставщик по товарным накладным от 01.04.2013 N 30, от 24.04.2013 N 39, от 06.05.2013 N 47 поставил покупателю товар, а покупатель произвел оплату товара в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору, а именно, поставку товара ненадлежащего качества и не соответствующего спецификации, неосуществление шефмонтажа, непредставление технической документации и несоблюдение сроков поставки товара, истец направил в адрес ООО "Абсолют" претензию от 31.03.2014 N АП-068 с требованием произвести замену товара, не соответствующего спецификации, и уплатить 24150 Евро пеней за просрочку поставки товара и 3950 Евро пеней - за просрочку проведения шефмонтажных работ.

Поскольку ООО "Абсолют" оставило претензию без удовлетворения, ЗАО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ЗАО "Агропродукт" в удовлетворении заявленных требований, признав, что истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками, а ответчик документально подтвердил факт передачи истцу технической документации и выполнения шефмонтажных работ. Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения шефмонтажных работ, указав, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 14.04.2015 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 6.4 Договора, приемка товара по количеству и качеству (видимые недостатки) производится покупателем при получении товара на склад покупателя.

В случае обнаружения при получении товара на склад покупателя факта недостачи товара или факта ненадлежащего качества товара, составляется соответствующий акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункт 6.5 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора в случае, когда факт ненадлежащего качества товара обнаружен покупателем после приемки товара на склад покупателя, покупатель извещает об этом поставщика. Поставщик обязан обеспечить прибытие своего представителя для составления акта о ненадлежащем качестве товара в течение трех рабочих дней с момента получения извещения от покупателя. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, покупатель имеет право составить акт без участия представителя поставщика, при этом составленный акт будет иметь юридическую силу для обеих сторон.

В случае возникновения споров относительно качества поставленного товара при составлении акта с участием обеих сторон, акт подписывается сторонами с указанием в нем разногласий, а анализ качества товара производится независимой аккредитованной лабораторией, определенной сторонами.

Как установлено судами, товар, поставленный покупателю по товарным накладным от 01.04.2013 N 30, от 24.04.2013 N 39, от 06.05.2013 N 47, принят на склад ЗАО "Агропродукт" без возражений и замечаний по его количеству, качеству и комплектации, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица (Федорова О.В.) о проверке товара и его соответствии комплектации. Полномочия Федорова О.В., действовать от имени ЗАО "Агропродукт" следуют из представленных в материалы дела документов: договора от 01.03.2011 N АПС-0311-12, заключенного между ЗАО "Агропродукт" и ООО "Агропромстрой", по условиям которого ООО "Агропромстрой" приняло на себя обязательства оказывать истцу комплекс услуг по сопровождению реализации инвестиционных проектов, включая полное сопровождение договоров поставки оборудования, а также приказа ООО "Агропромстрой" от 10.05.2011 о назначении Федорова О.В. руководителем проекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды признали факт поставки товара ненадлежащего качества и не соответствующего спецификации документально не подтвержденным. Подготовленный независимой экспертной организацией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" инспекционный отчет от 25.03.2014, на который истец ссылался в обоснование доводов о несоответствии поставленного товара спецификации, правомерно не принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в нарушение условий Договора исследование проведено истцом в одностороннем порядке, о проведении экспертизы товара ответчик не извещался, расхождения в нумерации позиций поставленного и исследованного оборудования не позволяют бесспорно идентифицировать объект исследования. Кроме того, судами учтено, что в отсутствие доказательств приобретения такого же оборудования у других поставщиков представленный истцом комплект исполнительной документации свидетельствует о монтаже поставленного оборудования, произведенном монтажной организацией (ООО "БалтЕвроТоп") в августе 2013 года, и использовании этого оборудования по назначению.

Ввиду недоказанности существенных нарушений ответчиком условий Договора, касающихся качества поставленного товара, суды пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "Агропродукт" правовых оснований для применения предусмотренных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества, включая право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскания неустойки за неисполнение требования о замене товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что поставляемый товар должен сопровождаться следующими товаросопроводительными документами: товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия товара, паспорт, инструкция по эксплуатации.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приняв во внимание показания свидетеля Соколова А.Н. о получении технической документации при приемке товара, отсутствие в товарных накладных каких-либо отметок о непередаче товаросопроводительных документов, заявление покупателем претензии относительно отсутствия технической документации спустя год после поставки товара и производства монтажных работ, суды обоснованно отклонили как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам доводы истца о непредоставлении ответчиком технической документации на поставленный товар.

В разделе 5 Договора сторонами согласован порядок и сроки выполнения шефмонтажа и передачи результата работ. Поставщик выполняет работы по шефмонтажу товара собственными силами и средствами в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункты 5.1 и 5.2 Договора). После завершения поставщиком работ по шефмонтажу товара стороны подписывают акт приемки выполненных работ (пункт 5.3 Договора).

В обоснование доводов о том, что согласованные в Договоре обязательства по шефмонтажу ответчиком не выполнены, истец ссылался на отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Однако, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, включая свидетельские показания Соколова А.Н. и бухгалтера ООО "Абсолют" Павловой М.А., суды пришли к выводу, что во исполнение условий Договора ответчиком осуществлены шефмонтажные работ в период производства монтажа оборудования монтажной организацией ООО "БалтЕвроТоп". Утверждение ответчика о направлении в августе 2013 года работников ООО "Абсолют" и представителя ООО "Глувет Индустриал" (производителя оборудования) на объекты истца для осуществления шефмонтажа документально подтверждено и истцом не опровергнуто.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. При таких обстоятельствах сам по себе факт неподписания истцом акта приемки шефмонтажных работ не может свидетельствовать о том, что эти работы не были выполнены ответчиком.

Суды также обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения шефмонтажных работ.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков выполнения шефмонтажных работ согласована сторонами в пунктах 7.2 и 7.6 Договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку судами установлено, что изменение сроков поставки товара и производства шефмонтажных работ связано с необеспечением покупателем готовности строительных площадок, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, соответствует положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ЗАО "Агропродукт" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А21-5982/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова