Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф07-3512/15 по делу N А44-7995/2014

2 февраля 2016 г.

Дело N А44-7995/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640" Михралиева Н.А. (дов. от 11.01.2016), Евдокимовой Е.И. - Бурова Н.С. (дов. от 13.10.2015), от Евдокимова С.И. - Бромука В.И. (дов. от 29.01.2016),

рассмотрев 02.02.2016 с использованием аудиозаписи в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640" и Евдокимовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2015 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-7995/2014,

установил:

Евдокимов Сергей Иванович (г. Великий Новгород) обратился 01.12.2014 в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 31, ОГРН 1045300272511, ИНН 5321097508 (далее - Общество), о взыскании 21.906.500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнения требования).

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области.

Определением от 02.03.2015 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.04.2015 производство по делу возобновлено.

Решением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Общество и Евдокимова Елена Ивановна (г. Великий Новгород) просят отменить решение и постановление.

В своей жалобе Общество ссылается на необоснованное включение в стоимость его чистых активов стоимости производственного здания и земельного участка под ним, отчужденных по договору купли-продажи от 07.02.2014. Также необоснованно, по мнению ответчика, в состав его активов включено имущество, находящееся в лизинге.

Евдокимова Е.И., не привлеченная к участию в деле, полагает, что обжалуемыми судебными актами принято решение о ее правах и обязанностях как лица, являвшегося участником Общества до выхода из состава его участников 23.12.2014 и имеющего право на получение действительной стоимости своей доли. Как указано в жалобе, определение судом размера действительной стоимости доли Евдокимова С.И. повлияло на действительную стоимость доли Евдокимовой Е.И.

Евдокимова Е.И. оспаривает правомерность выводов суда, основанных на заключении эксперта, которым, по мнению подателя жалобы, были исследованы не все имеющие значение обстоятельства, в частности, стоимость активов Общества рассчитана по данным бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 без учета промежуточного баланса, составленного по состоянию на 31.08.2014 для определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Евдокимову С.И., вышедшему из Общества 17.09.2014.

Податель жалобы указывает на завышение стоимости активов вследствие необоснованного включения в них отчужденного по договору от 07.02.2014 производственного здания с земельным участком и лизинговых платежей Общества в сумме 552.376 руб. 96 коп., в то время как в лизинговые платежи входят помимо выкупной цены предмета лизинга иные платежи.

Податель жалобы полагает, что рыночная стоимость гильотинных ножниц, станции биологической очистки, установки дуговой сварки и участка наружной сети газоснабжения определена экспертом как равная балансовой стоимости этого имущества без проведения соответствующего исследования.

В письменном дополнении к жалобе Евдокимова Е.И. ссылается на допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения требований нормативных актов, негативно повлиявшие, по мнению подателя жалобы, на определение рыночной стоимости имущества Общества и повлекшие недостоверные выводы о действительной стоимости доли истца.

В судебном заседании представители Общества и Евдокимовой Е.И. поддержали жалобы, представитель Евдокимова С.И. возразил против удовлетворения жалоб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области извещена о времени и месте судебного заседания, но представителя не направила.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба Евдокимовой Е.И. не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных этим кодексом.

Пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, в связи с чем такой судебный акт может быть обжалован указанными лицами в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о наличии у нее права на обжалование решения и постановления Евдокимова Е.И. ссылается на то, что на действительную стоимость ее доли повлияло определение судом размера действительной стоимости доли истца. Такое предположение, не подтвержденное никакими доказательствами, не основано на какой-либо норме права и противоречит положениям закона, регулирующим порядок выплаты действительной стоимости доли участнику, выходящему из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Размер действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью не зависит от размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате другому участнику, вышедшему из общества, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорциональной размеру его доли. Следовательно, определение судом размера действительной стоимости доли истца не могло, вопреки доводам жалобы, как-либо повлиять на размер действительной стоимости доли Евдокимовой Е.И.

Евдокимова Е.И. не была привлечена к участию в деле, судом первой инстанции и апелляционным судом не приняты судебные акты о ее правах и обязанностях, в связи с чем у нее нет права на обжалование решения и постановления в кассационном порядке, что влечет прекращение производства по кассационной жалобе Евдокимовой Е.И.

Законность решения и постановления проверена на основании кассационной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Евдокимов С.И., являвшийся участником Общества с долей в размере 25 % уставного капитала, вышел из Общества 17.09.2014, потребовав выплатить ему действительную стоимость доли.

Поскольку Общество не удовлетворило требование, Евдокимов С.И. предъявил настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза для определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2015 действительная стоимость доли Евдокимова С.И., рассчитанная исходя из рыночной стоимости основных средств Общества на 31.08.2014, составляет 21.906.500 руб. (т.3, л.д.15-29), что явилось основанием для удовлетворения иска на эту сумму.

Суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением при их принятии норм материального права, неполного исследования имеющихся в деле доказательств, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из заключения от 15.04.2015, в стоимость основных средств Общества экспертом включена рыночная стоимость земельных участков, зданий двух торговых центров, склада, производственного здания, автомашины Ниссан Тиана, гильотинных ножниц, станции биологической очистки, установки дуговой сварки и участка наружной сети газоснабжения.

Определяя рыночную стоимость основных средств, как указано в заключении, кроме недвижимости, связанного с ней оборудования и основных средств с износом 100%, эксперт исходил из того, что балансовая стоимость этих основных средств, установленная на основании справки Общества по состоянию на 31.05.2014, соответствует их рыночной стоимости.

Объекты недвижимости оценены экспертом по состоянию на 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество применяет упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, исходя из чего, как указано в заключении, эксперт для определения стоимости чистых активов принял данные, содержащиеся в имеющемся в деле бухгалтерском балансе Общества на последнюю для Общества отчетную дату, предшествующую выходу участника, - 31.12.2013.

Как видно из заключения, по указанному балансу экспертом определены наличие и стоимость как активов, так и пассивов Общества на 31.12.2013.

Вместе с тем, как следует из заключения, наличие и стоимость объектов недвижимости Общества были определены на 31.08.2014, а рыночная стоимость остальных основных средств - на 31.05.2014.

Таким образом, при определении стоимости чистых активов Общества на 31.08.2014 экспертом приняты за основу данные об активах и пассивах по состоянию на различные даты: 31.12.2013, 31.05.2014 и 31.08.2014, в то время как по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона должна быть установлена единая дата, являющаяся последней для Общества отчетной датой, предшествующей выходу участника из общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество обратилось 25.05.2015 в суд с заявлением, в котором просило суд исключить из стоимости активов стоимость производственного здания, земельного участка под ним и автомобиля Ниссан Тиана на том основании, что здание и участок проданы Обществом по договору от 07.02.2014 и по делу N А44-2003/2014 принято решение о регистрации перехода к покупателю права собственности на здание, а автомобиль Ниссан Тиана является предметом договора лизинга от 13.02.2012, последний платеж по которому приходится на 13.01.2015, в связи с чем к моменту выхода истца из Общества автомобиль не являлся собственностью ответчика.

Отклоняя в решении от 23.07.2015 доводы Общества, суд, сославшись на статьи 223, 551, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признал, что право собственности на производственное здание сохранилось за Обществом вследствие отсутствия регистрации перехода к покупателю права собственности на здание к моменту определения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли, а в состав имущества Общества включены суммы, фактически выплаченные по договору лизинга Обществом лизингодателю на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества. При этом суд указал, что лизинговый платеж является оплатой права лизингополучателя владеть предметом лизинга и использовать его, поэтому фактически выплаченные по договору лизинга денежные средства являются собственностью лизингополучателя и обоснованно включены в состав общего имущества Общества.

Эти выводы сделаны судом без учета норм материального права, подлежащих применению, а обстоятельства, позволяющие каким-либо образом оценить состав лизинговых платежей, не установлены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 20.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, а по окончании срока действия договора - возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга на весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая понятие лизинговых платежей, изложенное в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, следует признать, что обжалуемыми судебными актами не установлены обстоятельства, наличие которых обосновывало бы отнесение судом к активам Общества как лизингополучателя всех денежных средств, фактически выплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 13.02.2012 к моменту выхода истца из Общества, как установил суд, - в сумме 552.376 руб. 96 коп.

Как видно из содержания договора лизинга от 13.02.2012, с учетом договора цессии от 25.06.2013, предмет лизинга - автомобиль Ниссан Тиана стоимостью 988.983 руб. 05 коп. предоставлен Обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Договором лизинга установлен график платежей, согласно которому планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складывались из стоимости самого автомобиля - 988.983 руб. 05 коп., а лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи по этому графику с 13.02.2012 по 13.01.2015 в общей сумме 1.299.128 руб. 80 коп. без НДС (1.532.971 руб. 88 коп. с НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга предмет лизинга и права требования по этому договору передаются лизингодателем в залог кредитной организации в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, именуемая в соответствии со статьей 28 Закона о лизинге лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, полностью или частично могли быть отнесены к активам Общества на 31.08.2014 лизинговые платежи в установленной судом сумме 552.376 руб. 96 коп. и что входило в их состав, без достаточных оснований расценив указанную сумму лизинговых платежей как актив Общества в виде платы за владение предметом лизинга и за его использование, при том, что при такой оценке платежей они входят в активы не лизингополучателя, а лизингодателя, поскольку оплачивается оказанная им Обществу услуга по предоставлению автомобиля в пользование.

Суд не установил, вошла ли в состав определенных договором лизинга периодических лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга и каков был в таком случае ее размер, а также размер суммы, выплаченной на 31.08.2014 в счет выкупной цены.

Суд не дал оценки договору от 13.02.2012 применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 17, согласно которым под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Признавая, что в состав активов Общества на 31.08.2014 входят производственное здание с земельным участком, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил лишь из факта регистрации на указанную дату за Обществом права собственности на эти объекты недвижимости, в то время как законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого обязательного условия для учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств, как государственная регистрация перехода права собственности.

Движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в этом пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, Общество продало производственное здание с земельным участком по договору от 07.02.2014, передав объекты покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 07.02.2014.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2015, принятым по делу N А44-2003/2014, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на производственное здание, проданное Обществом по договору от 07.02.2014.

При решении вопроса о том, должно ли было Общество учитывать на балансе в качестве основных средств объекты недвижимости после их отчуждения по договору от 07.02.2014 и передачи покупателю по акту, суд первой инстанции и апелляционный суд не применили ПБУ, исходя лишь из факта отсутствия регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество.

Правила бухгалтерского учета основных средств предписывают продавцу фиксировать выбытие, а покупателю - приобретение основных средств, в том числе недвижимого имущества, в момент реальной передачи его покупателю, когда оно уже не может использоваться продавцом в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд. Последующее оформление документов на имущество, в том числе получение свидетельства о праве собственности, не влияет на определение момента учета имущества в качестве основных средств.

Суд первой инстанции не установил, состоялась ли реальная передача спорных объектов покупателю или Общество продолжало использовать объекты в своей деятельности.

В пределах своей компетенции Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в дополнение к ПБУ Приказом от 13.10.2003 N 91-н утвердило Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), в силу пункта 52 которых в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011, к бухгалтерскому учету в качестве основных средств допускалось принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

Из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А44-2003/2014, следует, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 07.02.2014 документы на государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на имущество переданы в регистрирующий орган Обществом и покупателем 18.02.2014.

Вместе с тем в пункт 52 Методических указаний Приказом Минфина от 24.12.2010 N 186 внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются (покупателем) и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы ли на регистрацию соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ стоимость объекта основных средств, который выбывает, подлежит списанию с бухгалтерского учета; выбытие объекта основных средств имеет место, в частности, в случае продажи.

Согласно пункту 30 ПБУ если списание объекта основных средств производится в результате его продажи, то выручка от продажи принимается к бухгалтерскому учету в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Судом первой инстанции не установлено, поступила ли Обществу выручка от продажи производственного здания и земельного участка, была ли она принята к бухгалтерскому учету, когда и в какой сумме, в то время как это обстоятельство влияет на определение размера чистых активов Общества.

Размер чистых активов Общества для определения действительной стоимости доли истца установлен судом первой инстанции без учета вышеизложенного. Апелляционный суд не устранил указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции в исследовании и оценке доказательств и применении норм материального права, ограничившись в постановлении указанием на то, что доводам Общества в решении дана правильная правовая оценка.

Неправильное применение норм материального права, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, повлекли принятие судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А44-7995/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Производство по кассационной жалобе Евдокимовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко