Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2016 г. N Ф07-4186/15 по делу N А56-16819/2014

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-16819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Резцовой Е.С. (доверенность от 01.04.2014 N 2623/14), от общества с ограниченной ответственностью "И.Л.С." Камалетдинова Э.С. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16819/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С.", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037821001580, ИНН 7810254743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730 (далее - Компания), 4 619 557 руб. 67 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русь".

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 (судья Бойко А.Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.), в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2015 (судьи Серова В.К., Боглачева Е.В., Марьянкова Н.В.) решение от 22.04.2014 и постановление от 15.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, полагая, что судами неполностью исследованы все обстоятельства дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, страховая защита по договору страхования от 17.05.2012 N 78617/046/04521/2 (далее - Договор), заключенного между сторонами, по риску "хищение" предоставлялась только в период действия подключенной к абонентскому обслуживанию работоспособной противоугонной системы, то есть срок действия Договора по данному риску был ограничен периодом, в течение которого действующая противоугонная система была подключена к абонентскому обслуживанию.

Заявитель отмечает, что от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Сателлит Северо-Запад" поступило письмо от 18.03.2014, в котором указано, что с 10.08.2012 поисковый блок, установленный на спорном автомобиле, принадлежащем Обществу, находился в нерабочем состоянии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен Договор, по которому застрахован автомобиль марки SCANIA Р6Х400 (государственный регистрационный номер В 209 МР 178), 2012 года выпуска, со страховыми рисками - КАСКО полное (ущерб, хищение).

Страховая сумма по Договору составляет 5 400 000 руб.; страховая премия - 137 700 руб.

К Договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование по риску "хищение" вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на транспортное средство и подключения к абонентскому обслуживанию противоугонной системы Cesar Tracker.

В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения при отсутствии противоугонной системы, указанной в пункте 1, либо установке иной противоугонной системы, не предусмотренной Договором, Договор по риску "хищение" считается не вступившим в силу и страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения по данном риску.

В период с 21 часа 00 минут 01.05.2013 до 17 часов 25 минут 02.05.2013 с охраняемой автостоянки около дома 6 по улице Новоселов в Санкт-Петербурге произошла кража застрахованного автомобиля марки SCANIA Р6Х400. По данному факту 09.05.2013 следователем СУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 47181 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу.

В связи с наступлением страхового случая (кража застрахованного автомобиля) страхователь 07.05.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что Компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом генерального директора Компании от 30.09.2011 N 432/02 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 3.2 Правил страхования определено, что одним из рисков, по которому производится страхование, является "хищение" - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

В названном пункте содержится условие о моменте, с которого начинается период страхования по данному риску, если страховщик требует установки на транспортное средство противоугонной системы.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях: предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации, сведений и документов на транспортное средство; получения страхователем полностью или частично возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству; гибели, утраты (хищения), повреждения транспортного средства в результате события, которое не признано страховщиком страховым случаем; наступление страхового события до вступления договора страхования в силу; умышленного непринятия страхователем разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков.

Судами установлено, что в период действия Договора имело место хищение застрахованного имущества, что является страховым случаем в соответствии с Договором.

Довод подателя жалобы о том, что страховая защита по Договору по риску "хищение" предоставлялась только в период действия подключенной к абонентскому обслуживанию работоспособной противоугонной системы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства как хищение транспортного средства в период отключения (неисправности) противоугонной системы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено. Не содержат такого основания и Правила страхования.

В связи с этим условие Договора о том, что хищение транспортного средства в период отключения противоугонной системы не является страховым случаем, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия Договора Обществу причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц. Имело место тайное хищение транспортного средства, застрахованного Компанией, в том числе по риску "хищение".

В силу изложенных норм права установленное судами событие, определенное заключенным между сторонами Договором, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований, влекущих освобождение Компании от выплаты Обществу страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-16819/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская