Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3425/15 по делу N А56-35582/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3425/15 по делу N А56-35582/2015

 

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-35582/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" Фролова А.В. (доверенность от 09.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35582/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10А, ОГРН 1024701558716, ИНН 4710022574; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр.Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064; далее - Администрация) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на двухэтажное здание душевого павильона общей площадью 606,9 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Тоси Петровой, 10-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу по договорам аренды от 29.04.2002, 01.05.2012, 01.01.2013 предоставлена в пользование часть нежилого здания общей площадью 201,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10а.

Также по договору аренды от 01.08.2005 N 150/05-15г Обществу предоставлены во временное пользование помещения общей площадью 213,8 кв.м, N 4-19, 23-24, 37, часть помещения N 3, расположенного на первом этаже указанного здания.

В порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и в соответствии с постановлением администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 04.06.2013 N 450 "О приватизации муниципального имущества путем осуществления преимущественного права", муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.07.2013 N 27, по которому продавец приобретает в собственность нежилое двухэтажное здание душевого павильона, общей площадью 606,9 кв.м (из них по первому этажу 400,5 кв. м, по второму этажу - 206,4 кв.м) с кадастровым номером 47-35-4/2002-48, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10-а, лит. А.

Общество 03.09.2013 обратилось в Управление с заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание душевого павильона.

Управление уведомлением от 21.10.2013 N 23/037/2013-382 сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на пункты 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), ввиду не предоставления документов подтверждающих преимущественное право выкупа помещений общей площадью 606,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-3399/2014 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным отказа Управления, выраженного в сообщении от 21.10.2013 N 23/037/2013-382.

Общество 07.05.2015 и 15.05.2015 направило Администрации требования о предоставлении необходимых документов, направлении представителя в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Общество, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на здание, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уклонения Администрации от государственной регистрации, а также недоказанность права Общества на приобретение спорного здания в порядке Закона N 159-ФЗ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, то есть ее противоправное поведение.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество и Администрация совместно 03.09.2013 обратились в Управление с заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание. Уведомлением от 21.10.2013 N 23/037/2013-382 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации ввиду непредставления необходимых для регистрации документов и несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.08.2011 по делу N А56-3399/2014, отказ Управления признан законным.

Таким образом, суды обоснованно признали, что в поведении ответчика отсутствуют признаки неправомерного уклонения от государственной регистрации. Суды также правильно отметили, что сам по себе факт неявки Администрации по требованию от 07.05.2015 и 15.05.2015 в регистрирующий орган для подачи документов на государственную регистрацию не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Кроме того суды обоснованно указали, что у Общество не доказало наличие у него преимущественного права на приобретение в собственность всего здания, поскольку помещения 2 этажа не были предоставлены Обществу в аренду. Доказательств подтверждающих, что помещения 2 этажа являются подсобными помещениями и при строительстве здания были предназначены исключительно для размещения инженерного оборудования и его обслуживания, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

При таком положении обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А56-35582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивный центр "Люкс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

 

Судьи

А.В. Кадулин
Т.Г. Преснецова
И.В. Сергеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд первой инстанции, установив отсутствие уклонения Администрации от государственной регистрации, а также недоказанность права Общества на приобретение спорного здания в порядке Закона N 159-ФЗ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

...

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности при обращении с соответствующим иском (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, то есть ее противоправное поведение."