Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3983/15 по делу N А42-320/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

04 февраля 2016 г.

Дело N А42-320/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Кузнецова Д.С. (доверенность от 06.10.2015 N 02-09/15-23),

рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-320/2015,

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 9, ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100058013, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), от 11.08.2014 N 9.

Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам:

- включения при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств за 2010, 2011 и 2012 года;

- отнесения расходов по оплате труда и договорам подряда за 2010, 2011 и 2012 года;

- включения при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов суммы безнадежных долгов за 2011 год относительно обществ с ограниченной ответственностью (далее ООО) "БАМ-Стройтранс", "Норд Альянс", открытого акционерного общества "Коласельхозсервис" и опытно-производственного хозяйства "Восход";

- занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года на сумму компенсации страховых выплат в размере 1 516 941 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствами, просит решение от 08.07.2013 и постановление от 01.10.2015 отменить в части удовлетворения требования Предприятия по эпизоду занижения на сумму компенсации страховых выплат (1 516 941 руб.) налогооблагаемой базы по НДС за IV квартал 2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Податель жалобы считает, что налоговой базой по НДС в отношении реализуемых подрядчиком работ и услуг является договорная цена этих работ, услуг; исчисление налога по отдельным составляющим договорной цены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено.

По мнению Инспекции, сумма в размере 1 516 941 руб. необоснованно не отражена налогоплательщиком в облагаемых операциях при исчислении НДС за IV квартал 2010 года, а вывод судов о неприменении в данном случае положений статьи 39 НК РФ противоречит законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предприятием налогов и сборов, по результатам которой 26.06.2014 составила акт N 9 и 11.08.2014 вынесла решение N 9.

Указанным решением Предприятию доначислено 231 333 руб. НДС, 3319 руб. налога на имущество, 56 933 руб. транспортного налога, 319 565 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начислено 173 891 руб. 11 коп. пеней по этим налога и 75 412 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшена на 41 916 213 руб. сумма убытков за 2011-2012 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.11.2014 N 392 решение Инспекции отменено в части уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций по эпизоду включения в состав расходов 367 270 руб. 53 коп. и 429 354 руб. 12 коп. материальной помощи и социальных выплат, начисленных в пользу работников Никольского и Мончегорского дорожных ремонтно-строительных предприятий. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие оспорило решение от 11.08.2014 N 9 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установили суды, 10.08.2010 федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили контракт N 211 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-18 "Кола" на участке от Санкт-Петербурга (через Петрозаводск, Мурманск. Печенгу) до границы с Норвегией.

Твердая, не подлежащая изменению, цена контракта составила 193 969 120 руб., в том числе НДС - 29 357 112 руб.

Согласно пункту 4.4 причитающаяся подрядчику по контракту сумма определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 10 к контракту). Оплата фактических затрат на страхование производится заказчиком в пределах суммы, установленной в ведомости объемов и стоимости работ на основании договора страхования, платежного документа, подтверждающего оплату страховых услуг.

Предприятие 11.08.2010 заключило с ООО "Военно-страховая компания" договор N 1012018000002 страхования строительно-монтажных рисков заявителя при производстве работ по контракту N 211.

Согласно пункту 5.3 договора от 11.08.2010 размер страховой премии составил 1 517 000 руб.

В данном случае Предприятие в силу закона страховало риски, связанные с исполнением контракта, а после его исполнения в соответствии с заключенным договором возместило понесенные расходы, так как страховые случаи не наступили.

Налогоплательщик выставил заказчику счет-фактуру от 20.10.2010 N 202 на 120 832 851 руб. 67 коп., из которых 1 516 941 руб. отразил в книге продаж за IV квартал 2010 года как освобождаемые от НДС.

Инспекция, считая, что названная сумма необоснованно не отражена налогоплательщиком в облагаемых операциях при исчислении НДС за IV квартал 2010 года, пришла к выводу о занижении заявителем на 1 516 941 руб. налогооблагаемой НДС базы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы Инспекции ошибочными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как правомерно указали суды, возмещение расходов на страхование не считается реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ. При возмещении заказчиком за счет собственных средств подрядчику расходов на страхование не происходит передачи права собственности на товары или результаты выполненных работ.

Инспекция не привела ни одного доказательства, не обосновала, каким образом возмещение расходов на страхование может считаться реализацией и, как следствие, являться объектом обложения НДС.

Стороны в силу принципа свободы договора определили твердую цену контракта, предусмотрели обязанность заказчика компенсировать подрядчику расходы на страхование. Условия контракта не противоречат действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что цена реализуемых подрядчиком работ должна формироваться с учетом страховых выплат, ничем не обоснована.

Доводы Инспекции о включении в цену контракта страховых выплат противоречат материалам дела.

Учтя изложенное, суды посчитали необоснованным доначисление Предприятию НДС и начисление пеней по этому эпизоду.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали решение Инспекции недействительным в рассматриваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А42-320/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин