Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3913/15 по делу N А56-30992/2014

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-30992/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проксима" Выходцевой Т.В. (доверенность от 18.01.2016 N 03),

рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-30992/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэйнтон-строй", место нахождения: 107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 15, офис 7Б, ИНН 7708725462, ОГРН 1107746632971 (далее - истец, ООО "Лэйнтон-строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима", место нахождения: 191040, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 44, помещение 31, ИНН 7815025313, ОГРН 1037843047879 (далее - ответчик, ООО "Проксима"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 80 000 руб. оценочной стоимости устранения недостатков холодильной машины TRANE EGGAN925 s/n958305, 9 357 060 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 с ООО "Проксима" в пользу ООО "Лэйнтон-строй" взыскано 80 000 руб. в качестве уменьшения цены товара, 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 решение суда первой инстанции от 08.06.2015 изменено. С ООО "Проксима" в пользу ООО "Лэйнтон-строй" взыскано 80 000 руб. оценочной стоимости устранения недостатков товара, 200 000 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Проксима" в доход федерального бюджета взыскано 2 600 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит такого последствия передачи некачественного товара как возмещение оценочной стоимости недостатков товара, изложенное в резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 24.09.2015. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела акты, которыми установлено, что поставка оборудования и работы по его монтажу выполнены в соответствии с техническим заданием, стандартами, СниПами, техническими условиями и отвечают правилам приемки. Кроме того, ответчик утверждает, что судом надлежащим образом не исследовано заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" (далее - ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов") N 192/А56-30992/2014.

Представители ООО "Лэйнтон-строй", в установленном порядке извещенного о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Проксима" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 03.09.2012 заключен договор поставки N 01/09/12, по условиям которого поставщик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по поставке, сборке, монтажу, пуско-наладке и передаче в собственность покупателя двух открытых сооружений "Открытое ледовое поле 20х40 м и 15х50 м для сезонной эксплуатации", включающих в себя мобильную трубную систему айс-матов для намораживания льда, подключенную к охладительному агрегату, входящих в состав восьми комплексов универсальных многофункциональных центров для отдыха населения, в соответствии с описанием поставляемого оборудования (приложение N 2) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы поставщика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что поставка товаров осуществляется в течение 8 недель. Поставщик обязан своими силами и за свой счет доставить товар на объекты.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора приемка последней партии товара дополнительно сопровождается подписанием акта приема-передачи товара в произвольной форме с указанием полного перечня поставленных товаров. Обязательство поставщика по поставке партии товара покупателю считается исполненным в полном объеме с даты подписания сторонами акта приема-передачи партии товара.

В силу пункта 3.2 договора поставщик самостоятельно организовывает и сопровождает сборочный процесс и несет полную ответственность за соблюдение норм, правил и технических регламентов при производстве работ.

По завершению производства работ покупатель и подрядчик оформляют акт приемки работ в произвольной форме одновременно с оформлением товарной накладной ТОРГ-12 на каждый из 2 катков, полностью укомплектованных в состоянии готовности к эксплуатации и отвечающих требованиям договора и приложений к нему (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость товаров, поставляемых по договору, определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 13 596 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора поставщик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, нарушений в нормальной работе товара, выявленных при поставке и в период гарантийной эксплуатации объектов.

Гарантийный срок на товар, поставленный по договору, составляет 24 месяца. Течение гарантийного срока определяется в отдельности для каждого объекта и наступает с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 8.3 договора).

Актом приемки смонтированной системы от ноября 2012 года, актом о приемке оборудования после испытания от 18.12.2012, актом о приемке оборудования от 15.11.2012 (том дела 2, листы 5-7) подтверждается поставка оборудования и работы по его монтажу.

Письмом от 07.10.2013 N 0710 истец сообщил ответчику о выходе из строя одного вентилятора мощностью 200 квт., просил во исполнение гарантийных обязательств направить представителя для ремонта холодильной машины (том дела 1, лист 20).

Письмом от 16.10.2013 N 02 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заводу-изготовителю документального подтверждения выполнения планового технического обслуживания оборудования согласно руководства по эксплуатации. При этом указал, что запуск оборудования можно осуществить с не работающим одним вентилятором конденсата, отключив его от электропитания (том дела 1, лист 21).

В дальнейшем 21.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 41 с требованием о замене неисправного оборудования либо устранении недостатков и дефектов оборудования (том дела 1, лист 16).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 12.02.2015 N 192/А56-30992/2014, суд первой инстанции взыскал с ООО "Проксима" в пользу ООО "Лэйнтон-строй" 80 000 руб. в качестве уменьшения цены товара. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства в части поставки качественного оборудования, суд признал обоснованным начисление неустойки по пункту 5.3 договора. Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в связи с чем размер неустойки был уменьшен до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта поставки некачественного оборудования и правомерного начисления неустойки. Вместе с тем, установив, что истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара, а не уменьшения его цены, изменил решение суда в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора и приложений к нему, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству поставленного товара и выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 03.12.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

По результатам экспертного исследования представлено экспертное заключение от 12.02.2015 N 192/А56-30992/2014, согласно выводам которого неисправности в холодильной машине вызваны не выполнением требований завода-изготовителя при монтаже холодильной машины, а именно: не установлен манометр на всасывании насоса контура хлодоносителя, не демонтирован транспортировочный крепеж, не установлены штатные резиновые амортизирующие прокладки между чиллером и основанием (том дела 1, листы 242 - 252).

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении от 12.02.2015 N 192/А56-30992/2014, суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков оборудования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, на что было указано в экспертном заключении, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

Исходя из содержания ответов эксперта на вопросы N 1 и N 2 (том дела 1, лист 252) следует, что неправильная эксплуатация оборудования явилась следствием не выполнения требований завода-изготовителя при монтаже холодильной машины. Таким образом, эксперт подтвердил, что в данном случае неисправности оборудования не были обусловлены нарушение правил эксплуатации.

Из возражений ООО "Проксима" относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта о причинах возникновения недостатков в оборудовании.

Между тем, сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ООО "Проксима" процессуальных действий по заявлению ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в силу приведенной нормы является его рисками.

Представленное экспертное заключение от 12.02.2015 N 192/А56-30992/2014 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 12.02.2015 N 192/А56-30992/2014 правомерно принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не содержит такого последствия передачи некачественного товара как возмещение оценочной стоимости недостатков товара, подлежит отклонению как противоречащий положениями статьи 475 ГК РФ, согласно которым покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3.1 договора от 03.09.2012 N 01/09/12, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не относящиеся к обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом и в полной мере исследованы акты приемки смонтированной системы от ноября 2012 года, о приемке оборудования после испытания от 18.12.2012, о приемке оборудования от 15.11.2012, и обоснованно указано, что подписание актов приемки оборудования и работ по монтажу не свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и, установив наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизили ее размер до 200 000 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства, а может только довзыскать ее в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ею правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенное по делу постановление - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-30992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.К. Серова