Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-3469/15 по делу N А56-33643/2015

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-33643/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" Самойлова А.В. (доверенность от 01.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Лебедевой Т.В. (доверенность от 27.08.2015),

рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-33643/2015,

установил:

Адвокатское бюро "Ильюшихин и Партнеры", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, лит. Ж, пом. 7-Н, ОГРН 1077800022772, ИНН 7840017771 (далее - Адвокатское бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - Общество), о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридической помощи от 03.03.2014 N 03-ЮП-14 (далее - Договор).

Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Адвокатское бюро, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, выводы судов о необходимости согласования каждого процессуального действия с доверителем являются ошибочными, Адвокатское бюро, подавая в суд апелляционную жалобу по делу А56-67672/2014, добросовестно исполняло обязательства, принятые им на себя в соответствии с протоколом-поручением от 07.10.2014 N 2 (далее - Протокол-поручение N 2); Общество злоупотребляет своими правами, поскольку отказалось от оказания услуг практически после исполнения Адвокатским бюро всех обязательств, предусмотренных Протоколом-поручением N 2, за исключением участия в судебном заседании 25.02.2015; Адвокатское бюро не согласно с выводом апелляционного суда о правомерном снижении Обществом вознаграждения с 4 500 000 руб. до 10 000 руб., поскольку он противоречит условиям Протокола-поручения N 2, в частности абзацу третьему пункта 3 и пункту 5, и свидетельствует о намерении Общества уклониться от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (доверителем) и Адвокатским бюро (поверенным) заключен Договор, по условиям которого поверенный обязался в течение срока действия Договора по заданиям доверителя за вознаграждение оказывать юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным Договором, а доверитель обязался уплачивать поверенному за это вознаграждение в порядке, в сроки и размере, которые указаны в Договоре.

Виды юридической помощи, оказываемой поверенным, перечислены в пункте 1.2. Договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3 Договора, между сторонами подписан Протокол-поручение N 2, предметом которого является оказание поверенным доверителю следующей юридической помощи: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, и при обжаловании судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу о признании незаконными постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 N Ю78-04-03/2274 и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 78-04-03/2274 от 02.10.2014, в части квалификации как недействительных условий пунктов N 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора от 19.02.2014 N 380/12-19-919Д/И (далее - Постановление об административном правонарушении).

Стоимость услуг, оказываемых поверенным, согласована сторонами в размере 4 500 000 руб. (пункт 3 Протокола-поручения N 2). Указанная сумма согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Протокола-поручения N 2 выплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 руб. перечисляется не позднее десяти банковских дней с даты подписания Протокола-поручения N 2;

- после вынесения итогового судебного акта судом апелляционной инстанции либо после окончания срока на апелляционное обжалование итогового судебного акта суда первой инстанции поверенный направляет доверителю для подписания акты об оказании юридической помощи и счет на уплату вознаграждения;

- оставшаяся сумма в размере 3 500 000 руб. выплачивается в течение пяти банковских дней после подписания направленных поверенным в адрес доверителя актов об оказании юридической помощи или после истечения срока предоставления доверителем возражений на акт.

Абзацем третьим пункта 3 Протокола-поручения N 2 предусмотрено право доверителя уменьшить в одностороннем порядке сумму вознаграждения поверенного за оказанную по Протоколу-поручению N 2 юридическую помощь в случае, если по итогам рассмотрения арбитражным судом любой инстанции дела, указанного в пункте 2 Протокола-поручения N 2, будет вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных доверителем требований полностью или частично.

По утверждению сторон, во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило на расчетный счет поверенного 1 000 000 руб. аванса.

Поверенным было подготовлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об оспаривании Постановления об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-67672/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Поверенный подготовил и подал 30.12.2014 апелляционную жалобу на это решение.

Доверитель в свою очередь 31.12.2014 направил в адрес поверенного посредством факсимильной связи уведомление от 30.12.2014 об отказе в одностороннем порядке от услуг, предусмотренных Протоколом-поручением N 2.

В дальнейшем услуги по обжалованию Постановления об административном правонарушении Адвокатским бюро не оказывались.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2015 по делу N А56-67672/2014 решение суда первой инстанции от 22.12.2014 было отменено и принят новый судебный акт - об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Поверенный 26.03.2015 передал доверителю счет от 24.03.2015 N 95 на уплату 3 500 000 руб. за оказанные услуги и два экземпляра акта от 24.03.2015 об оказании услуг.

Письмом от 30.03.2015 Общество отказало в оплате счета, сообщило об уменьшении в одностороннем порядке размера вознаграждения со ссылкой на абзац третий пункта 3 Протокола-поручения N 2 и потребовало в связи с некачественным, по его мнению, оказанием юридических услуг возвратить ранее выплаченный аванс в размере 990 000 руб.

Адвокатское бюро направило в адрес Общества претензию от 31.03.2014 с требованием уплатить 3 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Общество оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем Адвокатское бюро обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, указал, что поверенный осуществил действия по обжалованию судебного акта по делу N А56-67672/2014 в апелляционном порядке без согласования с доверителем и выяснения его действительной воли.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (пункт 3 статьи 973 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора юридическая помощь оказывается поверенными на основании запросов доверителя. Заключая Протокол-поручение N 2, стороны указанный порядок не изменили.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протокола осмотра и исследования доказательств от 05.05.2015 N 78АА 8775279, отдельные стадии подачи заявления в суд первой инстанции поверенный согласовывал с доверителем по электронной почте.

В данном случае, как правомерно отражено в постановлении апелляционного суда, подача Адвокатским бюро апелляционной жалобы произведена без согласования с доверителем и это нарушает условия заключенного между сторонами Договора и сложившуюся между ними практику взаимоотношений.

Отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств был направлен в адрес поверенного Обществом по итогам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела N А56-67672/2014 и до истечения срока подачи апелляционной жалобы, поэтому суды признали действия доверителя, реализовавшего свое право на уменьшение вознаграждения, правомерными и отказали в иске.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны Общества судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Иные доводы Адвокатского бюро, изложенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Адвокатского бюро о неправомерном снижении Обществом подлежащего выплате вознаграждения до 10 000 руб., сослался лишь на абзац 3 пункта 3 Протокола-поручения N 2, что представляется сделанным ошибочно, по недостаточно исследованным иным условиям названного соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-33643/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева