Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-4211/15 по делу N А56-87339/2014

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-87339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металл Полимер" Вислобокова Е.А. (доверенность от 01.12.2015), от закрытого акционерного общества "Дикси Юг" Пастушенко А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 0/092),

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металл Полимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-87339/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Металл Полимер", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, пом. 237, ОГРН 1107847160354, ИНН 7811464599 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дикси Юг", место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Общество), о взыскании 1 461 530 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 16.06.2015 и постановление от 13.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных им убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Компания (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N 03.04/14 (далее - договор аренды).

По условиям названного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5EO (далее - спецтехника) с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации собственным экипажем, в целях использования спецтехники в работе арендатора в соответствии с ее целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендодатель доставляет спецтехнику и машиниста к месту работы своими силами за свой счет, забирает технику по окончании срока действия договора, а также на время планового технического обслуживания своими силами за свой счет.

Пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить необходимой ежесуточный объем работы спецтехники не менее 12 часов в сутки в период срока действия договора, включая выходные и праздничные дни.

Стоимость использования спецтехники составляет 1 250 руб. за один час. Минимальное количество часов использования спецтехники в сутки, подлежащих оплате составляет 12 часов (пункты 5.1 и 5.2 договора аренды.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора аренды).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2014 в Тосненском районе Ленинградской области на участке 671 км +200 м, автодороги "Россия", с участием спецтехники под управлением водителя Кондратьева Валерия Анатольевича и автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак В 524 НК 178), принадлежащего Обществу, под управлением водителя Магеррамова Орхана Сулфаддина оглы, спецтехника была повреждена.

Материалы дела указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Общества. Это обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

В связи со значительными механическими повреждениями экскаватор-погрузчик не подлежал эксплуатации без восстановительного ремонта. В связи с этим в период с 22.07.2014 по 26.11.2014 спецтехника находилась на ремонте.

По утверждению Компании, с момента постановки поврежденной спецтехники на восстановительный ремонт по причине полученных 08.07.2014 в результате вышеуказанного происшествия, она в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 как арендодатель не имела возможности получать прибыль в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно представленному Компанией расчету за период вынужденного восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика она не получила доход в общей сумме 1 461 530 руб. руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

К взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в порядке статьи 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. К числу таких условий относятся: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в иске о взыскании убытков в форме упущенной выгоды только по тому основанию, что потерпевший должен доказать размер ущерба в виде возможного получения прибыли, существующей реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, отказ судов в иске основан на том, что истец не доказал размер убытков.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Компания в результате повреждения спецтехники не получила доходы, которые могла бы получить в случае сдачи в аренду поврежденного экскаватора-погрузчика. Таким образом, Компания вправе требовать взыскания с Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Сама сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при предоставлении услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники с учетом возможного вынужденного простоя экскаватора-погрузчика.

С учетом изложенного суд округа отменяет решение от 16.06.2015 и постановление от 13.10.2015 и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть названные обстоятельства, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-87339/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов