Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-4178/15 по делу N А56-3959/2014

9 февраля 2016 г.

Дело N А56-3959/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис" Онгемаха К.Н. (протокол от 05.04.2015, паспорт),

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис" Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-3959/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.3, лит.А, оф.415, ОГРН 1037825048557, ИНН 7811140900 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением от 23.09.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А. И.

Представитель участников должника Онгемах Константин Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рулевой А. И., попросив отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Онгемах К.Н. просит отменить определение от 31.07.2015 и постановление от 23.11.2015, полагая, что Рулевой А. И. не исполняются обязанности, возложенные на конкурсного управляющего положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По мнению подателя жалобы, указанные им нарушения, не получившие надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, выразились в том, что конкурсным управляющим Общества не были заявлены возражения по требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 19.02.2015; не внесены изменения в сведения о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании Онгемах К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в жалобе на бездействие конкурсного управляющего Онгемах К.Н. ссылался на то, что Рулевой А. И. не были заявлены возражения по требованиям уполномоченного органа, отправлялись по несуществующим адресам документы по делу, а также Рулева А. И. не явилась для защиты интересов должника в судебное заседание по спору с одним из кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил в действиях конкурсного управляющего тех нарушений, на которые указывал представитель участников должника как на неправомерное бездействие.

Содержавшееся в жалобе Онгемаха К.Н. указание на направление конкурсным управляющим неких документов по неверным адресам не свидетельствовало о том, что Рулевой А. И. было допущено такое бездействие или совершены такие действия, которые нарушали бы права и законные интересы должника и его кредиторов. Заявитель не указывал, кому, в связи с чем и какие именно документы были направлены конкурсным управляющим, каким образом эти действия нарушали чьи-либо права. Доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были заявлены возражения по требованиям, включенным судом в реестр требований кредиторов должника, в данном случае не дает оснований для признания такого бездействия управляющего незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. При этом установленный Законом порядок заявления возражений предполагает их обоснованность. В случае если заявленное кредитором требование обоснованно, подтверждено доказательствами, вытекает из кредиторской задолженности должника, то оно подлежит включению в реестр, и согласие конкурсного управляющего с таким требованием не может служить основанием для признания незаконными действий или бездействия управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Это положение Закона свидетельствует о том, что суд в любом случае проверяет обоснованность заявленного требования вне зависимости от того, поступили ли от кого-либо возражения по требованию.

По требованию, основанному на задолженности по обязательным платежам, суд с учетом положений статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе проверяет соблюдение уполномоченным органом сроков для предъявления требования, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений по этому поводу, в связи с чем отсутствие возражений по такому требованию со стороны конкурсного управляющего не влияет на порядок и результат рассмотрения требования судом.

Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание сама по себе также не влечет вывода о незаконности такого бездействия, учитывая, что податель жалобы не приводил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вредных для должника и его кредиторов последствий.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены в жалобе на действия управляющего, поданной в суд первой инстанции, а потому не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А56-3959/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис" Онгемаха Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко