Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-1642/15 по делу N А56-1607/2014

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-1607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОТОРС" Андреева А.В. (доверенность от 13.04.2015), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Коваля Р.М. (доверенность от 27.01.2016) и Орловой М.А. (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОТОРС" Головина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-1607/2014,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МОТОРС" Головин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными совершенных 13.12.2013 сделок по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "МОТОРС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - Общество), перед публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), в сумме 2 475 000 000 руб. по кредитным договорам от 04.08.2010 N 0000-10-01091, от 21.06.2011 N 0000-11-03871, от 24.01.2012 N 0133-12-000004, от 10.01.2013 N 0133-13-000005, от 17.06.2013 N 0133-13-000673 и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы.

Определением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества об оспаривании сделок по погашению задолженности перед Банком в сумме 2 475 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Головин А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка и невозможности формирования конкурсной массы для удовлетворения требований иных кредиторов Общества.

Податель жалобы утверждает, что Банк как кредитная организация, получавшая от Общества (заемщика), документы о финансовом положении должника, располагал сведениями о неплатежеспособности Общества.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу N А56-1607/2014/тр23 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа на сумму 406 760 489,08 руб., в том числе 396 476 979,62 руб. недоимки по НДС, образовавшейся от реализации недвижимого имущества должника. Управляющий ссылается на законодательство, которым предусмотрено, что банковские операции и действия организатора торгов по перечислению выручки от продажи имущества, рассматриваемые в качестве действий самого должника, подлежат оспариванию по правилам оспаривания сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (ранее именуемым обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс") заключены кредитные договоры от 04.08.2010 N 0000-10-01091, от 21.06.2011 N 0000-11-03871, от 24.01.2012 N 0133-12-000004, от 10.01.2013 N 0133-13-000005, от 17.06.2013 N 0133-13-000673, по которым Банк предоставил заемщику кредит.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Общество заключило с Банком договоры ипотеки объектов недвижимости, находившихся в собственности должника (автосалон и земельный участок на ул. Маршала Захарова в Санкт-Петербурге, комплекс по продаже автомобилей и земельный участок на Пулковском шоссе в Санкт-Петербурге, автоцентры с земельными участками в г. Казани и в г. Набережные Челны, сервисно-сбытовой центр, трансформаторная подстанция, модульная котельная и земельный участок в г. Вологде).

Исходя из условий договоров поручения от 25.10.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, Общество (доверитель) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (поверенный; далее - ООО "Кордон") выступить организатором торгов по продаже недвижимого имущества Общества.

В конце 2013 года ООО "Кордон" реализовало на торгах упомянутые объекты недвижимости, находившиеся в собственности должника. Выручка от продажи имущества Общества составила 2 511 270 000 руб., из которых 2 475 000 000 руб. ООО "Кордон" по указанию Общества перечислило в Банк в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Определением от 12.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 18.04.2014 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

Конкурсный управляющий Головин А.И., ссылаясь на пункт 1 статьи 61. 3 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что выручка от продажи имущества должника направлена на погашение требований Банка, что свидетельствует о предпочтительном характере удовлетворения его требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных 13.12.2013 в пользу Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что проданное недвижимое имущество должника находилось в залоге у Банка; отчуждение произведено должником с согласия Банка с целью исполнения кредитных обязательств за счет реализации предмета залога.

Суды признали не подтвержденным доказательствами тот факт, что совершение платежей в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отклонили довод конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда кредиторам, как необоснованный, и пришли к выводу о недоказанности недобросовестности Банка или его заинтересованности, а также осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок и наличия у должника признаков недостаточности имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая спор, заявленный и основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в частности, непричинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 61.3 названного Закона, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные операции были совершены 13.12.2013, т.е. за три месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств недобросовестности или заинтересованности Банка, его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Бухгалтерская отчетность должника за отчетный период, предшествующий оспариваемым сделкам, содержала сведения о наличии положительных чистых активов, а также иного имущества, кроме недвижимого имущества, переданного Банку в залог.

Согласно заключению по оценке финансового положения, сделанному Банком на основании представленных должником документов, его финансовое положение оценено как среднее - 200 баллов; отмечены рост денежных средств, увеличение выручки, увеличение объема продаж, снижение краткосрочной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, имущество, реализованное на торгах, являлось предметом договоров ипотеки, заключенных между Банком и должником в целях исполнения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам.

Отчуждение имущества, находящегося в залоге у Банка, произведено должником с согласия Банка с целью исполнения кредитных обязательств за счет реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно выписке по расчетному счету должника за декабрь 2013 года на расчетном счете имелись денежные средства и должник осуществлял расчеты со своими контрагентами. В картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника не имелось неисполненных платежных документов иных кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очереди удовлетворения.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что на расчетный счет должника поступило достаточно денежных средств (более 10 000 000 руб.), для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и для погашения текущих расходов должника.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, обременение имущества залогом и наличие у Банка статуса залогодержателя предоставляло последнему право на преимущественное перед другими кредиторами получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали подтвержденным тот факт, что совершение платежей в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ и наличии в действиях Банка и Общества цели причинения имущественного вреда кредиторам отклоняется.

Кредитные договоры были заключены в августе 2010 года, в июне 2011 года, в январе 2012 года, в январе и июне 2013 года, и в это же время соответственно были заключены договоры ипотеки, т.е. до введения процедуры банкротства, что, как правомерно указал апелляционный суд, исключает направленность кредитных сделок и сделок по залогу имущества в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров на умышленное увеличение кредиторской задолженности с целью причинения ущерба потенциальным кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что целью предоставленных кредитов являлась оплата приобретаемых должником автомобилей, запасных частей, т.е. предоставление должнику денежных средств для ведения обычной хозяйственной деятельности.

При выдаче кредита сразу предусматривалось предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества должника.

Довод жалобы о нарушении прав кредиторов в связи с недоимкой по НДС, образовавшейся от реализации недвижимого имущества должника на торгах, отклоняется, поскольку вопрос о налогообложении и уплате обязательных платежей при совершении сделок на основании вышеуказанных торгов является самостоятельным (дело N А56-41815/2014) и не может сам по себе свидетельствовать о неправомерности совершения должником и его поверенным действий по перечислению Банку как залоговому кредитору денежных средств от реализации имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А56-1607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОТОРС" Головина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев