Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-4054/15 по делу N А56-38353/2014

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-38353/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Афанасьева В.С. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-38353/2014 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, ОГРН 1037804079785, ИНН 7802224745 (далее - Общество), о взыскании 11 803 549 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 1885 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, в период с 16.03.2005 по 09.01.2014, а также 4 743 622 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2015 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 03.09.2015 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 16.03.2005 является собственником здания торгового комплекса площадью 198,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2005 серии 78 АА N 070590.

Комитет, ссылаясь на пользование Обществом с 16.03.2005 по 09.01.2014 земельным участком площадью 1885 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 64, литера А, без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным использование Обществом в спорный период земельного участка. Кроме того суд учел документы, подтверждающие уплаты Обществом земельного налога в период с 2009 по 2014 годы, исходя из площади объекта недвижимости (198,6 кв.м), расположенного на земельном участке и принадлежащего Обществу на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также период, в течение которого имущество использовалось ответчиком.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязано вносить плату за пользование таким участком.

Апелляционный суд не установил, какая площадь земельного участка использовалась Обществом в спорный период для эксплуатации и обслуживания находящегося на нем здания.

Кроме того, вывод суда о возможности зачесть уплаченный ответчиком земельный налог в счет возмещения неосновательного обогащения является ошибочным.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что субъектом какого-либо вещного права на спорный участок ответчик не был, он также не был плательщиком земельного налога, в силу чего уплата им данного налога за спорный период не является надлежащим исполнением установленных статьей 65 ЗК РФ обязательств по внесению платы за пользование землей.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и неправильно применены нормы материального права. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет права устанавливать фактические обстоятельства дела, истребовать документы, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-38353/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова