Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-3920/15 по делу N А56-5834/2015

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-5834/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" Афанасьева В.С. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-5834/2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляевой Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, ОГРН 1037804079785, ИНН 7802224745 (далее - Общество), о взыскании 2 013 532 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием земельного участка площадью 1885 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, в период с 10.01.2014 по 18.08.2014, а также 62 572 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2015 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2015 решение от 07.04.2015 отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 223 419 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2830 руб. 25 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму перечисленного Обществом земельного налога является неправомерным и противоречит налоговому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 27.02.2014 обратилось в Комитет с заявлением о заключении с ним на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договора купли-продажи земельного участка площадью 1885 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, с кадастровым номером 78:15:0008213:3612, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации от 16.03.2005 права собственности Общества на торговый комплекс площадью 198,6 кв.м, расположенный на названном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 19.08.2014.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом в отсутствие договорных отношений земельного участка без внесения платы с 10.01.2014 по 18.08.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным использование Обществом в спорный период земельного участка площадью 249,6 кв.м. При этом суд уменьшил сумму неосновательного обогащения на 43 200 руб., исключив из нее уплаченный Обществом налог на землю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения в свою пользу сбереженного ответчиком в результате незаконного использования имущества истца, должен доказать факт использования его имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также период, в течение которого имущество использовалось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 249,6 кв.м в заявленный период.

Вместе с тем вывод суда о возможности зачесть уплаченный ответчиком земельный налог в счет возмещения неосновательного обогащения является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая, что субъектом какого-либо вещного права на спорный участок ответчик не был, он также не был плательщиком земельного налога, в силу чего уплата им этого налога за спорный период не является надлежащим исполнением установленных статьей 65 ЗК РФ обязательств по внесению платы за пользование землей.

В данном случае апелляционный суд одновременно (в рамках одного и того же обязательства) применил два основания платности - арендную плату и земельный налог. Они являются различными формами платы за землю, основаниями для применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-5834/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, ОГРН 1037804079785, ИНН 7802224745 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, 266 619 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 8285 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части постановление от 23.10.2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 64, лит. А, ОГРН 1037804079785, ИНН 7802224745 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова