Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-2121/15 по делу N А56-18889/2015

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-18889/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Никулина В.А. (доверенность от 12.01.2016), от коммерческого банка "Независимый строительный банк" (акционерное общество) Громовой В.С. (доверенность от 14.07.2015), Майоровой А.А. (доверенность от 31.07.2015),

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-18889/2015,

установил:

Открытое акционерное общество, впоследствии переименованное в акционерное общество, "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 10.12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к коммерческому банку "Независимый строительный банк" (закрытое акционерное общество), впоследствии переименованному в акционерное общество, место нахождения: 109004, Москва, Добровольческая ул., д. 20, стр. 2, ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024 (далее - Банк), о взыскании 5 162 000 руб. неосновательного обогащения и 1 211 703 руб. 23 коп. в возмещение убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Трест обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя жалобы, поскольку банковская гарантия N 079/2 от 21.04.2014 не вступила в силу, у Треста не возникло обязанности уплатить Банку вознаграждение за её выдачу; взысканные Обществом с Треста проценты за пользование чужими денежными средствами являются убытками истца, понесенными вследствие несвоевременной выплаты Банком средств по гарантии, и согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В обоснование своей позиции Трест сослался на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 77-В10-7 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2011 N 50-В10-10.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в её удовлетворении отказать, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Треста поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представители Банка просили в её удовлетворении отказать.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Трест (подрядчик) и Общество (заказчик) 20.03.2014 заключили договор подряда N 24/ОЭ-14 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ТЭЦ Общества с поэтапным созданием энергоцентра "Обуховоэнерго" (I этап).

Пунктом 6.1.1 Договора подряда предусмотрена выплата подрядчику 491 100 000 руб. аванса (30% от цены Договора подряда) в течение 10 дней с даты подписания Договора подряда.

При этом выплата аванса производится только при условии предоставления банковской гарантии возврата аванса.

Согласно пункту 8.1 Договора подряда подрядчик обеспечивает выполнение работ по нему путем предоставления банковской гарантии.

Во исполнение условий Договора подряда Трест (принципал) и Банк (гарант) 15.04.2014 заключили договор банковских гарантий N 079 (далее - Договор банковских гарантий), согласно которому Банк обязался выдать Тресту в обеспечение исполнения его обязательств по возврату Обществу (бенефициару) неотработанного аванса по Договору подряда банковские гарантии на общую сумму 491 100 000 руб., а Трест - возместить понесенные Банком расходы и уплатить вознаграждение за выдачу гарантий в размере 1% от их суммы за каждый календарный год срока их действия.

Банк 15.04.2014 и 21.04.2014 выдал Тресту гарантии N 079/1 на 233 000 000 руб. и N 079/2 на 258 100 000 руб. сроком действия до 30.07.2015.

Согласно пункту 1.4 гарантий они вступают в силу с момента поступления на счет Треста соответствующих сумм аванса по Договору подряда.

Общество 17.04.2014 перечислило Тресту 233 000 000 руб. аванса по Договору подряда.

14.05.2014 Общество из подлежащей выплате суммы аванса (258 100 000 руб.) перечислило Тресту её часть - 150 000 000 руб.

За выдачу гарантии N 079/1 Трест 15.04.2014 и 29.04.2014 уплатил Банку 4 660 000 руб. вознаграждения, за выдачу гарантии N 079/2 18.04.2014 и 19.05.2014 - 5 162 000 руб.

31.10.2014 Трест и Общество заключили соглашение о расторжении Договора подряда, что послужило поводом для обращения бенефициара к гаранту с письмом от 17.11.2014 исх. N 1288 с требованием уплатить 120 168 916 руб. 02 коп. по банковской гарантии N 079/1 (том дела 1, листы 41-42).

Письмом от 24.11.2014 N 02/1805 (том дела 1, лист 43) Банк отказал Обществу в удовлетворении его требования, сославшись на предоставление неполного пакета документов и расторжение Договора подряда.

После направления Обществом повторного требования Банк 22.12.2014 перечислил ему 120 168 916 руб. 02 коп. по гарантии N 079/1.

За несвоевременный возврат 120 168 916 руб. 02 коп. аванса по договору подряда с Треста в пользу Общества решением суда было взыскано 1 211 703 руб. 23 коп. процентов, которые, по мнению Треста, являются убытками, возникшими по вине Банка, в связи с чем просит взыскать их с ответчика.

Трест, полагая, что банковская гарантия N 079/2 не вступила в силу по причине неполного перечисления Тресту второй части предусмотренного Договором подряда аванса, в связи с чем вознаграждение за её выдачу является неосновательным обогащением Банка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выдачи спорных гарантий, приняв во внимание отсутствие в действующем законодательстве и Договоре банковских гарантий положений, обязывающих гаранта возвратить комиссионное вознаграждение, а также отсутствие причинно-следственной связи между уплатой процентов и действиями Банка, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктами 1 и 2 статьи 369 ГК РФ было предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Таким образом, банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, которое возникает в результате совершенной им односторонней сделки - выдачи гарантии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судами установлено, что 21.04.2014 гарант в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату бенефициару неотработанного аванса выдал принципалу банковскую гарантию N 079/2 на 258 100 000 руб. сроком действия до 30.07.2015.

За предоставление гарантии принципал уплатил гаранту 5 162 000 руб. вознаграждения, что подтверждается представленным суду платежным поручением.

Статья 373 ГК РФ закрепляет, что банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1.4 гарантии N 079/2 предусмотрено, что она вступает в силу с момента поступления на счет Треста 258 100 000 руб. аванса по Договору подряда.

В обоснование своей позиции Трест, полагая названное положение Договора банковских гарантий отлагательным условием по смыслу статьи 157 ГК РФ, указав на неполную выплату Обществом аванса, сослался на невступление гарантии от 21.04.2014 N 079/2 в силу и, соответственно, неправомерность получения Банком вознаграждения за её выдачу.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами Договора банковских гарантий, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 1165/97, если вступление банковской гарантии в силу гарант связал с моментом выплаты аванса по договору, то речь может идти только о сроке в односторонней сделке, а не о совершении ее под отлагательным условием.

Согласно пунктам 1 и 2 спорной гарантии Банк безотзывно и безусловно гарантировал выплату бенефициару всей суммы аванса или любой ее части в случае ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.2 гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, окончанием срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения её гаранту.

В рассматриваемом случае вина Банка в неисполнении Обществом обязательств по перечислению Тресту аванса (учитывая, что гарант не препятствовал вступлению в силу банковской гарантии) отсутствует.

Из материалов дела следует, что несмотря на расторжение 31.10.2014 Трестом и Обществом Договора подряда, Трест не отказался от гарантии N 079/2, не возвратил её Банку, а обратился в суд с требованием о возврате суммы вознаграждения за ее выдачу за четыре месяца до прекращения её действия.

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Судами установлено, что оказанная Банком финансовая услуга - выдача гарантии - заключалась не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов и т.д. При этом у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Таким образом, понесенные Трестом в рамках Договора банковских гарантий расходы на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии с учетом установленных по данному делу обстоятельств не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

Суды, установив факт выдачи Тресту оригинала банковской гарантии N 079/2, приняв во внимание отсутствие в Договоре банковских гарантий условия о возможности возврата вознаграждения за ее выдачу, ненаправление Трестом отказа от предоставленной гарантии после её выдачи, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таком положении, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, Банк признается исполнившим свои обязательства по выдаче обеспечения и не может считаться неосновательно обогатившимся.

Суд кассационной инстанции также поддерживает вывод судов о неправомерности предъявления ко взысканию в качестве убытков суммы взыскных с Треста Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора подряда в течение 15 календарных дней после его расторжения Трест должен вернуть Обществу неосвоенный аванс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-37417/2015 с Треста в пользу Общества взыскано 1 211 703 руб. 23 коп. процентов, начисленных за период с 08.11.2014 по 21.12.2014 за несвоевременный возврат неотработанного аванса.

Как правильно указал апелляционный суд, обязательство по возврату перечисленного Обществом Тресту аванса в силу пункта 6.1.4 Договора подряда в первую очередь лежит на истце, а обязанность Банка выплатить эти средства в качестве оплаты по банковской гарантии является дополнительным по отношению к обязательству Треста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 ГК ГФ банк-гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Однако предъявление требования об уплате процентов является правом, а не обязанностью бенефициара и не отменяет ответственности принципала как должника по основному обязательству.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А56-37417/2015 с Треста взысканы проценты, начисленные за период с 08.11.2014 по 21.12.2014, в то время как до 17.11.2014 (даты получения Банком первого требования Общества о выплате гарантии) обязанность Банка уплачивать проценты за просрочку выплаты денежных средств не наступила.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-18889/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева