Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2016 г. N Ф07-3157/15 по делу N А13-3807/2012

10 февраля 2016 г.

Дело N А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Вологды Завьяловой А.А. (доверенность от 27.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управление "Севергаз" Смирнова Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-3807/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление "Севергаз", место нахождения: 160004, г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 N RU35327000-90 на строительство торгового центра по адресу: г. Вологда, территория шестого километра Ленинградского шоссе, выданного администрацией города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), Золотову Михаилу Владимировичу.

Заявление принято к производству; делу присвоен номер А13-3807/2012.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления правительства Вологодской области, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395 (далее - Правительство), от 27.04.2009 N 681 "О предоставлении в аренду Золотову М.В. земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" в редакции постановления Правительства от 01.06.2009 N 865.

Заявление принято к производству; делу присвоен номер А13-11718/2012.

Определением от 17.12.2012 суд первой инстанции объединил дела N А13-3807/2012 и А13-11718/2012 в одно производство с присвоением делу номера А13-3807/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области", место нахождения: 160035, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 34, лит. А, ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043, индивидуальный предприниматель Золотов М.В., ОГРНИП 304352522500111, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 15, оф. 203, ОГРН 1093525015572, ИНН 3525231123, автономная некоммерческая организация "Центр Судебных Экспертиз", место нахождения: 160011, г. Вологда, Козленская ул., д. 63, оф. 58, ОГРН 1133500000622, ИНН 3525300627, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833, департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6, лит. А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576, и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Вологодской области.

Решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично, разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU35327000-90 признано недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Правительства от 27.04.2009 N 681 отказано.

Общество 24.02.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Администрации 574 272 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, с Администрации в пользу Общества взыскано 574 272 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, стоимость услуг представителя существенно завышена; само по себе значительное количество представленных пояснений по делу и заявленных ходатайств об уточнении требований не свидетельствует о сложности дела; длительное рассмотрение дела и, как результат, увеличение расходов на оплату услуг представителя Общества было вызвано действиями самого истца, поскольку именно по ходатайству Общества было назначено проведение первоначальной и повторной судебных экспертиз; требования о возмещении судебных расходов должны предъявляться к муниципальному образованию "Город Вологда".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество (заказчик) представило заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "СВ-групп" (исполнителем) договор от 01.03.2012 N 12-0020 об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения от 27.01.2014 N 1 и от 11.07.2014 N 2, акты от 29.12.2013, 04.04.2014, 29.08.2014 приемки оказанных юридических услуг, акт от 16.02.2015 N 4, платежные поручения от 18.02.2015 N 171 и от 20.02.2015 N 191 на общую сумму 574 272 руб. 40 коп., приказы о приеме на работу Ерзнкяна Д.А. и направлении его в командировку от 08.09.2011 и 18.08.2014, командировочное удостоверение от 18.08.2014, авансовый отчет от 03.09.2014 N 25, копии железнодорожных билетов, а также квитанцию к расходному кассовому ордеру от 19.08.2014 N 727.

В свою очередь, Администрация в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению расходов представила информацию о стоимости юридических услуг в регионе, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сослалась на расценки, указанные в рекомендациях о порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 (далее - Рекомендации).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, с учетом объема и сложности выполненных представителем работ, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов пришли к выводу об обоснованности взыскания с Администрации в пользу Общества 574 272 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1.1 договора от 01.03.2012 исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: составить и подать в суд заявление об оспаривании разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU35327000-90, представлять интересы Общества по этому делу в суде первой инстанции.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт приемки-передачи, который заказчик обязуется подписать и направить исполнителю.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 360 000 руб.

В случае возникновения у исполнителя в связи с выполнением поручения накладных расходов (почтовых, транспортных, расходов на телефонные переговоры и пр.) заказчик компенсирует их исполнителю при предъявлении последним подтверждающих документов (пункт 4.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 27.01.2014 и 11.07.2014 к договору стороны согласовали условия оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг, включая подготовку отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Администрации и предпринимателя Золотова М.В., участие в заседании судов апелляционной и кассационной инстанций, составила 200 000 руб.

Как следует из актов от 29.12.2013, 04.04.2014, 29.08.2014, 16.02.2015, а также платежных поручений от 18.02.2015 и 20.02.2015, услуги по договору от 01.03.2012 и дополнительным соглашениям к нему оказаны и оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель Общества - Ерзнкян Д.А. подготовил и представил в суд исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайства об уточнении заявленных требований, назначении судебных экспертиз, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об ознакомлении с материалами дела, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, суд для установления разумности подобных расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя характер и суть спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, число лиц, участвующих в деле, объем подготовленных документов и представленных ими доказательств, количество судебных заседаний, их длительность и содержательность, проведение судебных экспертиз, а также объем оказанных Обществу по настоящему делу услуг, правомерно взыскали с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод Администрации о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов правомерно отклонен судами обеих инстанций как не подтвержденный надлежащими доказательствами, в качестве которых суды не признали распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг, а также ссылки подателя жалобы на информацию, содержащуюся в Рекомендациях.

Как правильно указали суды, приведенные Администрацией сведения не учитывают категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также и иные обстоятельства, влияющие на стоимость оказываемых юридических услуг; представленный ответчиком расчет произведен исходя из минимальной стоимости юридических услуг и не отражает всего объема услуг, оказанных представителем истца по договору и дополнительным соглашениям.

Ссылки подателя жалобы на нормы бюджетного законодательства несостоятельны, поскольку статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Администрация.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А13-3807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева