Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-1652/15 по делу N А56-1607/2014

05 февраля 2016 г.

Дело N А56-1607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Андреева А.В. (доверенность от 13.07.2015), от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Спурт" Камалова И.Н. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Головина Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А56-1607/2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Моторс", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014 N 73.

Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности Общества перед публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Спурт", место нахождения: 420107, Руспублика Татарстан, г. Казань, Спартаковская ул., д. 2, ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026 (далее - Банк), по кредитному договору от 27.12.2012 N 6437 (далее - кредитный договор), совершенной 13.12.2013 на общую сумму 30 270 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания означенной суммы с Банка и восстановления задолженности Общества перед Банком в указанном размере.

Определением от 04.09.2015 (судья Раннева Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Головина А.И. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Головин А.И. просит отменить постановление от 23.11.2015, оставить в силе определение от 04.09.2015.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учел, что на момент совершения указанной сделки просрочка Общества по кредитному договору превышала 5 месяцев, график погашения возврата кредитных средств Общество не соблюдало и Банк не мог не знать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий Головин А.И. не согласен с выводом суда о недоказанности осведомленности Банка относительно неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, и указывает, что представленный бухгалтерский баланс за III квартал 2013 года не может являться надлежащим доказательством платежеспособности Общества в сложившейся ситуации.

По мнению подателя жалобы, суду следовало учесть также, что Банк получил удовлетворение своего требования в результате реализации имущества Общества, находившегося в залоге у иного банка, при этом статус Банка как залогового кредитора в рамках настоящего обособленного спора не подтвержден, поскольку доказательства наличия в натуре имущества, залогом которого обеспечивалось исполнение Обществом обязательств перед Банком, в материалы дела не представлены.

Банк в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судами, Общество (заемщик) и Банк заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 05.04.2013.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 6437-03 стороны установили иной срок возврата кредитных средств - 28.06.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 6437-04 срок пользования кредитом в сумме 36 871 000 руб., предоставленным заемщику по кредитному договору, продлен до 27.12.2013 и кредит подлежит возврату согласно установленному графику:

- октябрь 2013 года - 12 000 000 руб.;

- ноябрь 2013 года - 10 000 000 руб.;

- декабрь 2013 года - 14 871 000 руб.

Согласно договору поручения от 25.10.2013, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кордон" (поверенный; далее - ООО "Кордон"), последнее обязалось по поручению Общества провести открытый аукцион по продаже недвижимости должника, находящейся в залоге у открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург".

Письмом от 04.12.2013 Общество сообщило ООО "Кордон" о необходимости перечислить из денежных средств, полученных по результатам торгов по продаже его имущества, 30 270 000 руб. Банку в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Платежным поручением от 13.12.2013 N 73 ООО "Кордон" перечислило Банку указанную сумму.

Заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству определением от 12.03.2014.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на статью 61.1, пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению задолженности Общества перед Банком путем перечисления последнему денежных средств, полученных поверенным от реализации имущества должника, недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисление спорной суммы привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, что при перечислении спорной суммы нарушены условия пункта 1.3 договора поручения от 25.10.2013, а Банк как кредитная организация не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у Общества; в связи с этим суд согласился с доводами конкурсного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания спорного платежа недействительным по заявленным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционный суд также установил, что исполнение обязательств Общества по кредитному договору было обеспечено залогом его имущества, стоимость которого значительно превышала размер удовлетворенного требования, а доказательства осведомленности Банка о том, что вследствие этой сделки он получил удовлетворение больше, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем Головине А.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления N 63, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы бухгалтерской отчетности должника на 30.09.2013, которыми располагал Банк по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей, имели положительную структуру, активы Общества составляли 4 223 370 000 руб., а чистая прибыль по состоянию на указанную дату составила 38 954 000 руб.

Вопреки мнению конкурсного управляющего само по себе обладание сведениями о наличии у должника задолженности перед Банком не означает, что последний был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Продление срока действия кредитного договора также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности заемщика, поскольку является следствием договоренности хозяйствующих субъектов. Следует также отметить, что в дополнительном соглашении от 28.06.2013 отражено уменьшение размера задолженности Общества по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и конкурсным управляющим Головиным А.И. не опровергнуто, что исполнение обязательств Общества перед Банком по кредитному договору было обеспечено залогом имущества на основании договора залога от 27.12.2012 N 6437-З.

В соответствии с пунктом 1.4 предмет залога оценен сторонами в сумме 65 360 800 руб. Согласно описи имущества, переданного в залог, рыночная стоимость имущества на момент заключения договора залога составляла 110 180 224 руб.

К договору залога заключено дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 6437-З-02, в котором стороны подтвердили свою осведомленность о продлении срока действия кредитного договора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего бремя доказывания того, что залоговые правоотношения Общества с Банком прекратились до совершения оспариваемой сделки в результате отчуждения или иного выбытия заложенного имущества из собственности должника, а также того, что Банку было или должно было быть известно о таких обстоятельствах, возлагается на лицо, оспаривающее сделку. Такие доказательства конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Конкурсный управляющий также не доказал, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что оспариваемой сделкой прекращено обязательство Общества перед Банком по уплате суммы основного долга.

Установив, что просрочка по возврату кредитных средств была незначительной, спорный платеж осуществлен без принудительного взыскания Банком и сумма оспариваемой сделки менее 1% от стоимости активов должника, установленной по данным бухгалтерского баланса на актуальную дату перед совершением платежа, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, а также того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, а сделка отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А56-1607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Головина Александра Ивановиче - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец