Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-3723/15 по делу N А56-43191/2015

09 февраля 2016 г.

Дело N А56-43191/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кунца О.А. его представителя Казакова С.Г. (доверенность от 20.20.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" директора Титова А.Г. (решение общего собрания учредителей от 06.11.2013 N 1),

рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунца Олега Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-43191/2015 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосистема", место нахождения: 188463, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужская волость, пос. Усть-Луга, территория открытого акционерного общества "Усть-Лужский Рыбокомбинат", ОГРН 1084707001576, ИНН 4707028047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кунцу Олегу Александровичу, ОГРНИП 307470708800041, ИНН 470705629001, о взыскании 131 070 руб. задолженности по арендной плате, 87 000,5 руб. пеней, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.08.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7761 руб. государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение от 17.08.2015 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, настоящий спор неправомерно рассмотрен судом по упрощенной процедуре, в то время как подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в данном случае не имелось ни одного из перечисленных в статье 227 АПК РФ оснований, при наличии которых дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, как указывает предприниматель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности, поскольку в акте сверки взаиморасчетов не содержится указание на обязательство, по которому производилась данная сверка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 названной статьи перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, жалоба принята к производству и проверена судом кассационной инстанции на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 100 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), при применении положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 12 Постановления N 62 разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Общий размер исковых требований Общества превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, Обществом в обоснование иска были представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2014 N 2/2014, акт приема-передачи от 01.03.2014, акт освобождения арендуемых помещений от 25.02.2015, претензия от 26.02.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.01.2015, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями. В данном акте указано, что задолженность ответчика перед истцом на 13.01.2015 составляет 93 070 руб.

Ссылка на то, что в акте сверки не содержится указания на основании какого договора такая обязанность возникла, не может быть принята. Податель жалобы не привел доводов о наличии между сторонами иных, кроме арендных, обязательственных правоотношений.

Какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя перед Обществом задолженности, податель жалобы суду кассационной инстанции не представил.

Предприниматель также не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Сумма взыскиваемой договорной неустойки не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Установив, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком договорных обязательств и подтверждающие задолженность, суд первой инстанции определил рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления определения суда от 25.06.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту жительства предпринимателя, соответствующему адресу в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Возврат судебного извещения по причине истечения срока хранения отделением почтовой связи признан судом надлежащим извещением ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о нарушениях судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, податель жалобы не привел.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-43191/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунца Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева