Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-4172/15 по делу N А56-25552/2015

05 февраля 2016 г.

Дело N А56-25552/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Территория Юкон" генерального директора Иващенко Ю.В. (решение учредителя от 19.12.2013 N 1),

рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Юкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25552/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория Юкон", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 11/36, 43, ОГРН 1137847504145, ИНН 7807386683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу, ОРГНИП 305583509700021, о взыскании 239 221 руб. 24 коп. убытков.

Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что взыскание в рамках дела N А56-64219/2012 с покупателя (предпринимателя) в пользу поставщика (первоначального кредитора) убытков в виде понесенных поставщиком транспортных расходов, не освобождает покупателя от обязанности возместить заявленные в рамках настоящего дела по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки в виде разницы цен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Конта плюс" (поставщик) и Ярославцев Е.С. (покупатель) 15.12.2011 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (продукты питания), а покупатель - принять его и оплатить.

В рамках указанного договора Ярославцев Е.С. принял поставленный ему товар на общую сумму 1 956 052 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.09.2012 N 2161 и от 20.09.2012 N 120/91.

В связи с просрочкой оплаты покупателем принятого товара поставщик письмом от 08.10.2012 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить товар.

Письмом от 10.10.2012 покупатель согласился возвратить товар при условии отгрузки товара со склада поставщиком.

По товарной накладной от 11.10.2012 N 407 покупатель возвратил товар поставщику на общую сумму 1 716 562 руб. 40 коп.

Остаток задолженности (в виде разницы между стоимостью принятого и возвращенного товара) в сумме 239 489 руб. 60 коп. перечислен покупателем поставщику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-64219/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2013, с покупателя в пользу поставщика было взыскано 45 286 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору поставки и 60 000 руб. убытков в виде понесенных поставщиком транспортных расходов.

По договору цессии от 06.05.2013 N 4-Д поставщик (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью "Дифенс" (цессионарий) права (требования) к покупателю по обязательству, вытекающие из договора поставки, в том числе по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и расторжением договора поставки, уплате штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся уступке прав покупатель извещен уведомлением от 07.03.2014.

Впоследствии, аналогичный договор цессии от 17.02.2015 N 1-у цессионарий заключил с Обществом. О состоявшейся уступке прав покупатель извещен уведомлением от 18.02.2015.

Общество, ссылаясь на наличие у поставщика (первоначального кредитора) убытков, которые у него возникли в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года после продажи товара третьим лицам по цене меньшей, чем в спорном договоре поставки, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что в рамках дела N А56-64219/2012 уже исследован вопрос о взыскании убытков в связи с возвратом товара, а также рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец мотивирует свое требование тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара повлекло причинение ему убытков. Расчет убытков произведен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно указали на отсутствие оснований для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьей 524 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пункта 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (часть 3 статьи 524 ГК РФ).

Из смысла части 3 статьи 524 ГК РФ следует, что продавец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в ценах в случае, когда товар, подлежащий поставке по расторгнутому договору, не был передан покупателю и остался у продавца.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате переданного ему товара.

Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, в рамках дела N А56-64219/2012 исследованы и установлены обстоятельства возврата товара в связи с его неоплатой покупателем.

Из судебных актов по делу N А56-64219/2012 следует, что оплата поставленного товара произведена покупателем частично, на основании достигнутой между сторонами договоренности в целях погашения задолженности, поставщик (первоначальный кредитор) произвел вывоз товара от покупателя на общую сумму 1 716 562 рубля 40 коп.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при возврате и передаче товара он был поврежден, не соответствовал количеству и качеству. Представленная в материалы дела товарная накладная от 11.10.2012 N 407 на общую сумму 1 716 562 руб. 40 коп. (на основании которой товар возвращен поставщику) подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Конта плюс" (первоначальным кредитором) без замечаний и возражений, скреплена печатью организации. Цена на товар (кильку и сельдь), соответствует цене, по которой поставщик реализовал ее покупателю (том дела 1, листы 21, 42).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

При этом, статья 309 ГК РФ закрепляет принцип надлежащего исполнения.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статей 523, 524 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-25552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Юкон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова