Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. N Ф07-2119/15 по делу N А56-28819/2015

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-28819/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга Кайнова К.С. (доверенность от 15.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания" Пынтя М.Ф. (доверенность от 24.11.2015),

рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-28819/2015,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корп. 4, лит. А, ИНН 7805146710 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, лит. А, пом. 9-Н, ИНН 7804365445 (далее - Общество), о взыскании 71 753 руб. неосновательного обогащения и 2870 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и указывая на несоответствие выводов судов фактически установленным обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении дела судами не исследован локальный сметный расчет, выполненный государственным бюджетным учреждением "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга". Данный документ, по мнению Учреждения, должен оцениваться судами как заключение специалиста. Также Учреждение считает, что в рассматриваемом случае Общество несет бремя доказывания причин возникновения недостатков и в связи с отсутствием с его стороны ходатайства о проведении экспертизы, а также учитывая то, что факт наличия дефектов подтвержден ГКУ "Служба заказчика", исковые требования Учреждения подлежали удовлетворению. Помимо перечисленного, Учреждение полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в отсутствии юридического состава неосновательного обогащения, удовлетворение настоящего иска невозможно. Ссылаясь на срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, податель жалобы считает, что суд фактически лишает его возможности восстановления его нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.04.2013

N 0372200197213000025-0107864-02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить следующие работы: ремонт правой лестницы в Учреждении по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, к. 4, литер А в 2013 году, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), локальным сметным расчетом заказчика (приложением N 2), предложением о качестве работ (приложением N 3), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 806 126 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора следующим образом: срок начала выполнения работ по настоящему договору установлен с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами с 01 июля по 03 июля 2013 года; окончание выполнения работ - не позднее 16.08.2013, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, который составляет и подписывает подрядчик, и в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора передает на утверждение заказчику. Заказчик утверждает календарный план выполнения работ в течение одного рабочего дня с даты его представления подрядчиком. Календарный план выполнения работ является дополнением к настоящему договору в соответствии с пунктом 11.1. настоящего договора.

Разделом 4 договора стороны установили гарантии качества работы: срок предоставления гарантии качества работ: 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.5); если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ, материалов и оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 4.6).

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения (подпункт 5.1.7 договора).

В соответствии с подпунктом 5.2.10 договора подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Факт выполнения работ на сумму 779 197 руб. 50 коп. стороны зафиксировали в акте о приемке выполненных работ от 16.08.2013 N 1.

Соглашением о расторжении договора от 16.08.2013 стороны расторгли договор до истечения срока его действия.

В пункте 2 данного соглашения стороны подтвердили, что заказчик оплачивает фактически выполненные работы в сумме 779 197 руб. 50 коп. на основании счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и прилагаемого к ней акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, которые являются приложением к соглашению.

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что в связи с расторжением договора и оплатой за фактически выполненные работы, остаток денежных средств по договору составляет 26 928 руб. 90 коп.

Указывая на то, в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела рекламационный акт от 24.02.2015, Учреждение направило в адрес Общества претензии от 25.02.2015 N 29 и от 12.03.2015 N 36 с требованием о безвозмездном их устранении.

Согласно локальному сметному расчету от 23.03.2015 стоимость выявленных недостатков работ составила 71 753 руб.

Поскольку заявленные в претензиях требования были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на подписание Учреждением акта о приемке выполненных работ от 16.08.2013 N 1 без замечаний, возражения Общества относительно данных указанных в рекламационном акте от 18.03.2015 и полагая, что Учреждение не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ, что недостатки работ произошли по вине Общества и ходатайство о назначении экспертизы не заявило, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что работы были выполнены Обществом, приняты Учреждением, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 от 16.08.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.08.2013 N 1.

Также имеется акт от 16.08.2013 приемки законченных ремонтно-строительных работ на спорном объекте по ремонту правой лестницы, подписанный заказчиком. В пункте 6 данного акта отмечено, что все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией, устранены.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, Учреждение ссылается на выявленные им в период гарантийного срока недостатки выполненных Обществом работ, что подтверждается рекламационным актом от 24.02.2015, из которого следует, что при эксплуатации объекта выявлено, что на лестничной клетке происходит отслоение керамической плитки от стены.

Учреждение полагает, что поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, то Общество в соответствии с пунктом 4.6 договора обязано устранить дефект.

Согласно пункту 4.6 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ, материалов и оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Судами установлено, что 18.03.2015 с участием сторон договора был составлен рекламационный акт, который ответчик подписал с возражениями, указав при этом, что установленные дефекты вызваны механическими или другими внешними воздействиями на кафельную плитку и не относятся к дефектам производственного характера, так как установлены трещины и сколы на плитке.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что в нарушение требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ экспертиза качества спорных работ проведена не была. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В разделе 4 договора, стороны согласовали следующие условия гарантии качества выполненных работ, а именно: гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Срок предоставления гарантии качества работ: 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Рекламационный акт был составлен в течение гарантийного срока.

Как обоснованно определил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор возник по поводу недостатков выполненной работы, обнаруженных в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований со ссылкой на недоказанность заказчиком недостатков выполненных работ по вине подрядчика и отсутствие с его стороны ходатайства о проведении экспертизы, является неправомерным, поскольку судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.

При этом ссылку суда апелляционной инстанции на то, что заявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения, Учреждение не доказало наличия юридического состава, являющегося основанием для удовлетворения данного иска, кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правомерно определено, что спор вытекает из договора подряда и связан с недостатками работ, выявленных в период гарантийного срока. Учреждение, обращаясь в суд в заявлением о взыскании стоимости устранения дефектов (недостатков работ) ссылалось в том числе на положения статьей 723, 755 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Суды на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить характер спорных правоотношений, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-28819/2015 отменить.

Дело N А56-28819/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева