Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-1848/15 по делу N А56-13785/2015

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-13785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис" Артемьева М.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" Фомина В.Е. (доверенность от 15.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13785/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов, Бестужевых, д. 19 А, ОГРН 1104708000650, ИНН 4708014304 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество", место нахождения: 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н, рабочий поселок Неболчи, Ленинградская ул., д. 2, ОГРН 1025301987402, ИНН 5306006249 (далее - Компания), о взыскании 111 539 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 29.05.2014 N 149 и 247 903 руб. 91 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2015 и постановление 30.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в связи с ошибкой в указании цены на топливо в товарной накладной от 05.08.2014 N 0440, по которой поставщику была возвращена некачественная продукция, стороны неверно отразили в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014 сумму задолженности. Подписанный акт сверки взаимных расчетов не лишает сторон права представлять свои возражения относительно суммы, указанной в данном акте. Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 29.05.2014 N 149 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

В пункте 4.1 Договора стороны определили, что качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов или ТУ на данный вид продукции и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом изготовителем.

В силу пункта 6.3 Договора при поставке товара на условиях - отсрочка платежа, в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе начислить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений к Договору, определив в каждом из них наименование поставляемой продукции, ее качество, количество поставляемой продукции, вид транспорта, поставляемого такую продукцию, цена продукции в рублях за тонну, порядок расчетов, базис поставки.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий Договора оно поставило ответчику нефтепродукты по товарным накладным от 06.06.2014 N 73, 74, от 19.06.2014 N 82, от 26.06.2014 N 85, от 27.06.2014 N 86, от 07.07.2014 N 92, от 10.07.2014 N 95, 96, от 14.07.2014 N 97.

Обязательства по оплате продукции, поставленной по спорному Договору, в полном объеме покупателем не исполнены, в связи с чем у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 111 539 руб. 55 коп.

Направленная в адрес Компании претензия от 23.09.2014 N 91 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил ответчику продукцию (топливо), задолженность по оплате которой составила 111 539 руб. 55 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли ссылку ответчика на то, что в товарной накладной от 05.08.2014 N 0440, по которой поставщику была возвращена некачественная продукция, ответчик ошибочно указал цену за литр бензина без учета налога на добавленную стоимость; в связи с этим стороны в акте сверки взаимных расчетов неверно указали сумму задолженности. Из содержания товарной накладной от 05.08.2014 N 0440 следует, что стоимость продукции, поставленной по названной накладной, определена с учетом налога на добавленную стоимость и эта же стоимость отражена сторонами в акте сверки расчетов в графе "приход 05.08.14".

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 111 539 руб. 55 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленной продукции, на основании пункта 6.3 Договора истец начислили 247 903 руб. 91 коп. пеней из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценили представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств, сделали вывод о его необоснованности и соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суды учли, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без разногласий. Кроме того, суды учли длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование несения судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор от 11.01.2016 N А56-13785/2015 на оказание юридических услуг, заключенный с Артемьевым Михаилом Юрьевичем, расписку к названному договору об оплате стоимости юридических услуг на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает уровень сложности дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что представитель Артемьев М.Ю. участвовал в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовил отзыв на кассационную жалобу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что 10 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А56-13785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лесопромышленная компания "Содружество", место нахождения: 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н, рабочий поселок Неболчи, ул. Ленинградская, д. 2, ОГРН 1025301987402, ИНН 5306006249 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайнсервис", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов, Бестужевых, д. 19 А, ОГРН 1104708000650, ИНН 4708014304, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова