Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2016 г. N Ф07-1817/15 по делу N А26-5213/2013

11 февраля 2016 г.

Дело N А26-5213/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Евсеевой В.Д. (доверенность от 11.01.2016 N 1.4-20/03), от индивидуального предпринимателя Белуги Леонида Леонтьевича представителя Бекаревича А.В. (доверенность от 10.07.2015),

рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-5213/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белуга Леонид Леонтьевич, ОГРНИП 304100127500055, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 27.06.2013 N 4.4-180 в части предложения перечислить в бюджет 6 631 016 руб. 95 коп. удержанного в качестве налогового агента, но неперечисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 133 200 рублей НДС, начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 1 242 000 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания 1423 руб. 14 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 6 631 016 руб. 95 коп. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих сумм пеней и 1 200 000 рублей штрафа по статье 123 НК РФ, в части непредоставления вычета по НДС за III квартал 2011 года в сумме 3 203 389 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 24.11.2014 отменил судебные акты по настоящему делу в части признания недействительным решения Инспекции в отношении предложения перечислить 6 631 016 руб. 95 коп. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 удовлетворено заявление Инспекции о повороте исполнения решения от 23.09.2013: произведен поворот исполнения указанного решения в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении предложения перечислить 6 631 016 руб. 95 коп. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 1 200 000 руб. штрафа; с предпринимателя в доход бюджета взыскано 6 631 016 руб. 95 коп. НДС, 1 052 231 руб. 88 коп. пеней и 1 200 000 руб. штрафа.

На основании определения от 16.03.2015 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N 000259013 на взыскание указанной задолженности, требования по которому удовлетворены предпринимателем на сумму 4 431 094 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 частично удовлетворено заявление предпринимателя о рассрочке исполнения судебного акта на сумму 4 452 154 руб. 83 коп. сроком на 2 месяца с уплатой задолженности в сумме 2 226 077 руб. 41 коп. в срок до 07.09.2015 и в сумме 2 226 077 руб. 42 коп. в срок до 07.10.2015.

В июне 2015 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Белуги Л.Л. 3 510 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении данного заявления отказано. Как указали суды, по настоящему делу предпринимателем заявлено требование, которое вытекает из налоговых правоотношений, оснований для применения к этим отношениям норм гражданского законодательства и разъясняющих их применение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на необоснованность вынесенных ими судебных актов, просит отменить определение от 16.03.2015 и постановление от 11.11.2015 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В данном случае в направленном в суд заявлении Инспекция обращала внимание судов на длительный срок неисполнения предпринимателем судебного акта при отсутствии препятствий для его исполнения. Однако должник вплоть до поступления к нему постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства намеренно уклонялся от добровольного исполнения судебного акта. Учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, а также поведение предпринимателя, налоговый орган со ссылкой на Постановление N 22 полагает, что предъявленная к взысканию сумма компенсации основана на принципах разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 3 Постановления N 22, на который Инспекция ссылается как на основание заявленного требования о взыскании компенсации, предусматривает порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию.

В силу указанных положений Постановления N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган основывает свои требования исключительно на вышеуказанном пункте Постановления N 22 и считает, что он может быть применен не только к случаям неисполнения судебных актов по гражданско-правовым требованиям, но и по публично-правовым требованиям.

Как указали суды, заявленное Инспекцией требование в рамках рассмотрения данного дела вытекает из налоговых правоотношений, связанных с неисполнением решения налогового органа от 27.06.2013 N 4.4-180, которым на предпринимателя возложена обязанность уплатить в бюджет доначисленные суммы НДС, пеней и штрафа. Иными словами, спор, который разрешался в рамках настоящего дела, возник не из гражданских, а из публично-правовых правоотношений. Исходя из существа заявления Инспекции и представленного им расчета компенсации, по мнению судов, можно сделать вывод, что налоговым органом по существу заявлено требование о начислении и взыскании пеней на основании статьи 75 НК РФ.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов обеих инстанций о том, что Постановлением N 22 не предусматривается присуждение компенсаций по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, предприниматель в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 24.11.2014 обязан уплатить в бюджет НДС, пени и штраф, поскольку этого заявителем самостоятельно не было сделано, налоговый орган обоснованно предъявил к взысканию компенсацию на основании пункта 3 Постановления N 22.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления Инспекции о повороте исполнения решения от 23.09.2013 судом первой инстанции установлено, что 25.07.2013 (после вступления в силу решения налогового органа от 27.06.2016 N 4.4-180) Инспекцией решением N 13759 проведен зачет на сумму 43 470 000 руб. с КБК 18210301000011000110 (НДС) на КБК 18210301000011000110 (НДС налоговый агент); после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 23.09.2013 образовавшаяся у предпринимателя переплата по НДС, подлежащему перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 6 631 016 руб. 95 коп. зачтена по решениям Инспекции от 16.01.2014 N 43 - 46 (в счет уплаты штрафов и пеней в размере 5 699 593 руб. 80 коп.), остальная сумма (931 423 руб. 15 коп.) возвращена предпринимателю по решению налогового органа от 06.02.2014 N 1278. Более того, определением суда первой инстанции от 26.07.2013 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем меры по принудительному взысканию доначисленной по итогам проверки задолженности по НДС, начисленным пеням и штрафу, указанные в требование налогового органа от 30.07.2013 N 2400, не могли быть применены Инспекцией.

Таким образом, в настоящем деле выплата Белугой Л.Л. в доход бюджета 8 883 248 руб. 83 коп. должна быть произведена в порядке исполнения судебного акта, принятого в связи с поворотом исполнения решения суда, по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и предпринимателя подтвердили, что Белуга Л.Л. перечислил в бюджет НДС, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции является правомерным.

Доводы жалобы налогового органа по существу сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А26-5213/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова