Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-2105/15 по делу N А56-36302/2015

16 февраля 2016 г.

Дело N А56-36302/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, корп. 15, этаж 4; ОГРН 1037800051431, ИНН7801115990 (далее - Общество, ООО "Глобус"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), об обязании Инспекции направить в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) поручение на возврат из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2014 года и поручение на возврат суммы процентов за нарушение срока возврата НДС, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании УФК осуществить возврат Обществу за II квартал 2014 года 18 091 158 руб. 51 коп. НДС и процентов за нарушение срока возврата НДС, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Глобус" указывает на то, что принятые по настоящему делу судебные акты являются незаконными, необоснованными и противоречащими нормам материального права и просит решение 21.05.2015 и постановление от 16.10.2016 отменить и вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. Податель жалобы также ссылается на то, что является традиционным экспортером, осуществляет 12 лет поставку продуктов питания в США. Все эти годы строго соблюдал законодательство и по результатам многочисленных камеральных и выездных налоговых проверок налоговый орган не выявлял со стороны Общества каких-либо нарушений, связанных с применением налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям. Декларация за II квартал 2012 года ничем не отличается от ранее поданных, поэтому является необоснованным факт передачи налоговым органом материалов в следственный орган, который возбудил уголовное дело не в отношении конкретного лица, а по факту, которое в настоящее время приостановленно на неопределенный срок, что привело к нарушению прав добросовестного налогоплательщика в лице заявителя. В данном случае имеется положительное решение ответчика о праве организации на налоговые вычеты, которое никак не может реализовать заявитель. Нелогичные и неоснованные на положениях Налогового кодекса Российской Федерации действия налогового органа приведут к невозможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности. Суды не учли указанные обстоятельства и не дали оценки правовому основанию налогового органа на передачу в правоохранительные органы материалов налоговой проверки, которой подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС.

Представители сторон и другие участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы без их участия.

Законность решения от 21.07.2015 и постановления от 16.10.2015 проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года, по результатам которой вынесено решение от 26.12.2014 N 1167 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция признала обоснованным применение Обществом 18 214 730 руб. налоговых вычетов по НДС и приняла решением от 26.12.2014 N 06-05/1013 о возмещении НДС в указанном размере.

Заявлениями от 20.10.2014 и 26.01.2015 Общество просило произвести возврат 18 214 730 руб. НДС путем перечисления на его расчетный счет. Инспекцией было принято решение от 09.02.2015 о возврате спорной суммы НДС на расчетный счет заявителя. Оформленную на основании этого решения заявку от 09.02.2015 N 7801ZV000000539 Инспекция направила в УФК.

Непоступление денежных средств на расчетный счет Общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что Инспекцией был осуществлен весь предусмотренный статьей 176 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) комплекс действий, направленных на возмещение НДС из бюджета, а исполнение поручения налогового органа на возврат из бюджета спорной суммы налога не был осуществлен УФК в силу независящих от последнего причин, в силу чего суды пришли к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц незаконного бездействия и отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и объективно установлены фактические обстоятельства спора и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из положений статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно статье 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, в рамках трехмесячного срока проводится камеральная налоговая проверка с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено, что Инспекция в спорной ситуации в строгом соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и в рамках установленных этим законом сроков провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за II квартал 2912 года, своевременно вынесла по результатам рассмотрения материалов проверки решение об отказе в привлечении Общества к ответственности и решение о возмещении ООО "Глобус" спорной суммы НДС и также в пределах установленного законом срока направила УФК поручение на перечисление суммы НДС на расчетный счет заявителя.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, не установили никаких нарушений в цепи исполнения налоговым органом своих обязанностей по осуществлению камеральной проверки, принятию всех предусмотренных законом решений по возмещению налогоплательщику спорной суммы НДС путем возврата из бюджета и своевременному направлению поручения на исполнение уполномоченному лицу - УФК. Следовательно, вывод судов об отсутствии незаконного бездействия у Инспекции в спорных правоотношениях соответствует установленным обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а потому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду. В силу указанных обстоятельств правомерен и отказ судов в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции процентов за нарушение сроков возврата из бюджета спорной суммы НДС в виду отсутствия вменяемого заявителем такого нарушения в действиях налогового органа.

По указанным выше обстоятельствам отсутствуют и основания об обязании Инспекции направить УФК поручение на возврат из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. НДС за II квартал 2014 года и поручение на возврат суммы процентов за нарушение срока возврата НДС, рассчитанной по день фактического исполнения этих документов и направить их вновь на исполнение УФК. Более того, такое требование, содержащееся в том числе и в кассационной жалобе, неправомерно в силу следующего.

Во-первых, принятые налоговым органом документы по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации за II квартал 2012, в том числе и поручение на возврат из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. НДС за II квартал 2014 года, никем не оспорены, а следовательно они являются действительными, в силу чего отсутствуют основания для принятия нового поручения при наличии уже имеющегося, признаваемого заявителем законным и обоснованным.

Во-вторых, законодательство о налогах и сборах не предусматривает вынесения повторно решений по результатам налоговой проверки, которые фактически будут дублировать обязательства бюджета перед налогоплательщиком и создавать ситуацию возможного повторного заявления требования о возмещении налога из бюджета на основании имеющихся двух исполнительных документов равной силы.

В-третьих, кассационная коллегия в названном требовании усматривает попытку вмешательства в деятельность правоохранительного органа в целях преодоления действий, осуществленных должностным лицом этого органа в рамках предусмотренных другим законодательством форме и порядке, законность которых не опровергнута и которые не могут быть предметом оценки, рассмотрения и обжалования в рамках законодательства о налогах и сборах.

Как следует из Бюджетного кодекса Российской Федерации, средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 166.1). Такой Порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (далее - Порядок).

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты (пункт 27 Порядка)

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2012 N Д-4-8/21578@ установлено, что в случаях, если по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговый орган подтвердил обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и принял решение о возврате суммы налога, налоговый орган на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, оформляет поручение на возврат суммы налога и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат согласно приложению N 3 к Порядку кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядку осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденному приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, а также приказом Министерства финансов Российской Федерации, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2008 N 12617.

Согласно Регламенту взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена данными с Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 08.11.2012, утвержденного на основании приказа Федеральной налоговой службы от 23.12.2011 N ММВ-7-1/979@ (далее - Регламент взаимодействия), заявления на возврат налога направляются в виде электронных файлов, которые получаются и обрабатываются в установленном данным Регламентом взаимодействия порядке.

Судами установлено, что заявка от 09.02.2015 N 7801ZV000000539, оформленная Инспекцией одновременно с решением от 09.02.2015 о возврате из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. НДС за II квартал 2014 года (с учетом зачета суммы налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам, осуществленного инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ), была направлена в УФК и 10.02.2015 поступила последней для исполнения.

В этот же день (10.02.2015) в рамках осуществления следственных действий по уголовному делу на основании постановления о производстве выемки от 10.02.2015 заявка от 09.02.2015 N 7801ZV000000539 на возврат денежных средств Обществу была изъята в Управлении.

Изъятие в законном порядке документа, на основании которого УФК должно было осуществить действия по перечислению из бюджета на расчетный счет налогоплательщика денежные средства в спорной сумме, исключает возможность осуществления таких действий со стороны УФК.

Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в требовании об обязании УФК осуществить возврат Обществу из бюджета 18 091 158 руб. 51 коп. НДС за II квартал 2012 года с начисленными процентами за нарушение срока возврата НДС, рассчитанный по день фактического исполнения обязательства, в виду отсутствия у УФК соответствующего исполнительного документа.

Не принимается кассационной инстанцией довод подателя о том, что суды ограничились указанием на формальное исполнение налоговым органом своих обязанностей по направлению поручения в УФК, но не дали оценки правовому основанию передачи налоговым органом в правоохранительные органы материалов налоговой проверки, которыми подтверждено право налогоплательщика на возмещение налога.

Передача материалов налоговой проверки правоохранительным органам входит в правомочия налогового органа как государственной структуры и применяется тогда, когда налоговый орган в рамках своей компетенции и методов осуществления деятельности не может обеспечить контроль за исполнением налогового законодательства при наличии установления признаков, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий, подпадающих под юрисдикцию уголовного законодательства.

В настоящем случае в оспариваемых решениях налоговым органом указано, что проверкой установлены факты, которые могут являться признаками мошенничества в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, а именно: отсутствие у заявителя имущества, необходимого для ведения экономической деятельности, отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товаров, представление сведений и документов, несоответствующих действительности.

Таким образом, правовое обоснование направления в правоохранительные органы материалов налоговой проверки имеется в самом решении Инспекции, однако, такое правомочие входит в распорядительную деятельность налогового органа и потому не может являться объектом судебного контроля в рамках арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, предметом спора и оценки в рамках разбирательства в арбитражном суде.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, также не относятся к сфере судебного контроля арбитражными судами, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-36302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова