Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-2510/16 по делу N А42-1625/2015

16 февраля 2016 г.

Дело N А42-1625/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" Бирюковой Е.В. (доверенность от 14.04.2015),

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-1625/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Театральный бульв., д. 8, ОГРН 1035100173239, ИНН 5190116000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крохмалю Юрию Дмитриевичу, ОГРНИП 311519036000142, ИНН 519010704482, о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2012 N 07-2012 на разработку проектной документации (далее - Договор).

Предприниматель заявил встречный иск о признании Договора незаключённым и взыскании 1 300 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Определением от 03.07.2015 в связи с отказом предпринимателя от требования о признании Договора незаключённым суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 550 000 руб. основного долга, а также 11 220 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды, неверно оценив представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, пришли к ошибочному выводу о наличии у предпринимателя задолженности по Договору, не привлекли к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты, - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Чикита+" и "М-Диалог", не приняли во внимание довод предпринимателя о передаче Обществом ненадлежащим образом разработанной проектной документации по Договору.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 14.05.2012 Общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложением N 3 к Договору) разработать проектную документацию на объект - автомобильный салон по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., р-н д. N 130.

До начала выполнения работ заказчик обязался предоставить исполнителю перечисленные в приложении N 2 к Договору исходные данные для их выполнения (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 работы должны быть начаты после передачи заказчиком исходных данных и перечисления предварительной оплаты, окончены - 31.08.2012.

Цена работ по Договору составила 1 250 000 руб., которая уплачивается исполнителю поэтапно:

- по первому этапу (предпроектная проработка) уплачивается 30% от стоимости работ по Договору;

- по второму этапу (разработка проектной документации) предварительно уплачивается 30%, после окончания работ - 20% от стоимости работ по Договору;

- по третьему этапу после согласования проектной документации в инспектирующих органах и организациях уплачивается 20 % от стоимости работ по Договору.

18.09.2013 исполнитель передал заказчику разработанную проектную документацию, что подтверждено подписью заказчика в журнале выдачи проектно-сметной документации исполнителя (том дела 1, лист 114). При этом акт выполненных работ, переданный исполнителем для согласования, заказчик не подписал.

18.10.2013 предприниматель, ссылаясь на разработку Обществом проектной документации, её согласование в установленном порядке с заинтересованными организациями, органами архитектуры и градостроительства, наличие положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы от 23.06.2011 N 51-1-4-0040-11, обратился в Комитет по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска (далее - Комитет) с заявлением (том дела 1, листы 124-126) о выдаче на срок 15 мес. разрешения на выполнение строительных работ на объекте реконструкции не завершенного строительством здания (производственного корпуса) профессионально-технического училища УЖКХ под размещение автомобильного салона (район дома N 130 по Кольскому пр. в Первомайском административном округе г. Мурманска).

На основании указанного заявления 24.10.2013 Комитет г. Мурманска выдал предпринимателю разрешение на строительство N RU 51 3 20 000-385 сроком до 24.01.2015 (том дела 1, лист 127).

Общество письмом от 25.02.2014 N 36-2014 обратилось к предпринимателю с требованием оплатить выполненные по Договору работы.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предприниматель, сославшись на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора, выплату Обществу 1 300 000 руб., непередачу исполнителем надлежащим образом оформленной, соответствующей требованиям законодательства проектной документации, заявил встречный иск о признании Договора незаключенным (впоследствии от указанного требования отказался) и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о выполнении Обществом работ по Договору, их частичной оплате предпринимателем, удовлетворил первоначальный иск в части, во встречном отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 - 762 ГК РФ), строительном подряде (статьи 740-757), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отказ от подписания акта приемки результата работ предприниматель мотивировал ненадлежащим качеством разработанной Обществом проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Суды, оценив на основании статей 64, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 23.06.2011 N 51-1-4-0040-11, установив факт получения предпринимателем 24.10.2013 (после передачи Обществом разработанной проектной документации) от Комитета разрешения на строительство N RU 51 3 20 000-385 сроком до 24.01.2015, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества проектной документации и своевременного направления Обществу претензий к качеству выполненных работ пришли к обоснованному выводу о сдаче исполнителем заказчику результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, необходимости их оплаты предпринимателем и невозникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

В обоснование довода об уплате Обществу по Договору 1 300 000 руб. предприниматель представил расходные кассовые ордера от 06.06.2012 N 1 (том дела 2, лист 160) на 600 000 руб., от 30.12.2013 N ИП 00002108 (том дела 2, лист 157) на 100 000 руб., от 26.04.2013 N ИП00000588 (том дела 2, лист 158) на 200 000 руб., от 07.05.2013 б/N (том дела 2, лист 159) на 400 000 руб.

Суды, установив получение генеральным директором Общества Савостьяновым Русланом Игоревичем (расходный кассовый ордер от 30.12.2013 N ИП 00002108) и заместителем генерального директора Общества Тарнягиным Сергеем Владимировичем (расходный кассовый ордер от 07.05.2013 б/N) в общей сложности 500 000 руб. в качестве оплаты выполненных Обществом проектных работ по объекту "Кольский-130", сделали правильный вывод об уплате предпринимателем указанной суммы по Договору.

Кассационный суд поддерживает также вывод судов о признании доказанным факта уплаты Обществу по Договору из кассы предпринимателя 200 000 руб. (расходный кассовый ордер от 06.06.2012 N 1).

Согласно названному ордеру предприниматель выдал Тарнягину С.В. 600 000 руб. в качестве оплаты за проект по Договору, а также двум другим договорам: от 14.05.2012 N 08-2012, сторонами которого являются предприниматель и ООО "Чикита+", и от 01.06.2012 N 09-2012, заключенному предпринимателем с ООО "М-Диалог".

Поскольку в платежном документе не определены суммы по каждому из договоров, в отсутствие между сторонами соглашения о порядке погашения задолженности суды пришли к правильному выводу о распределении уплаченных предпринимателем денежных средств по договорам в равных долях - по 200 000 руб. на каждый.

Вывод судов о наличии у Тарнягина С.В. права действовать от имени Общества, в частности получать предназначенные ему денежные средства, обоснован приказом от 30.12.2011 N 60 (том дела 2, лист 156), наделяющим Тарнягина С.В. в 2012 году правом подписи первичной документации (договоров, актов, накладных) за генерального директора Савостьянова Р.И. При этом суды, учтя наличие в деле приказа от 30.12.2011, правомерно на основании статьи 182 ГК РФ признали расходные кассовые ордера от 06.06.2012 N 1 и от 07.05.2013 б/N о выплате Тарнягину С.В. в 2012-2013 годах денежных средств надлежащим доказательством получения Обществом 600 000 руб. по Договору.

Между тем кассационная инстанция полагает ошибочным вывод судов о невозможности принять в качестве доказательства оплаты работ по Договору 200 000 руб., уплаченных по расходному кассовому ордеру от 26.04.2013 N ИП00000588.

Как следует из материалов дела, расходный кассовый ордер от 26.04.2013 N ИП00000588 на 200 000 руб. выдан индивидуальным предпринимателем Филипповым (инициалы не указаны) Савостьянову Р.И. в качестве оплаты за выполненные Обществом проектные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В материалах дела имеются договор займа, заключенный 10.02.2012 предпринимателем (займодавцем) с Филипповым Анатолием Викторовичем (заёмщиком), согласно которому займодавец обязался передать заемщику 5 500 000 руб., а заемщик - вернуть заём в установленный срок (том дела 2, лист 152), а также дополнительное соглашение от 01.06.2012 (том дела 2, лист 153) к договору займа, в соответствии в пунктом 2 которого заёмщику предоставлено право возвратить заём частями путем оплаты проектных работ Обществу именно по Договору.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают возложение должником исполнения на третье лицо (Филиппова А.В.) и принятие соответствующего исполнения кредитором (Обществом).

Суд кассационной инстанции также учитывает и то, что при аналогичных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и законным факт уплаты Филипповым А.В. в счет погашения долга именно по названному договору займа в счет долга Крохмаля Д.Ю. по расходному кассовому ордеру от 30.12.2013 N ИП 00002108 100 000 руб. Наличие при оформлении документа единственного расхождения в адресе объекта как основание для отказа в принятии платежа в счет иных услуг Общество в порядке статьи 65 АПК РФ никак не обосновало, а суд на какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, не ссылается.

При таком положении в отсутствие доказательств возврата Обществом Филиппову А.В. полученных по расходному кассовому ордеру от 26.04.2013 200 000 руб. и предусмотренной законом, иными правовыми актами, условиями Договора обязанности предпринимателя лично исполнить обязательство по оплате у судов не имелось оснований не принимать указанный ордер в качестве доказательства оплаты заказчиком работ по Договору.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб. задолженности по Договору и 4080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в указанной части Обществу в иске отказать, в остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Предприниматель в порядке, установленном частью 2 статьи 283 АПК РФ, предоставил встречное обеспечение возможных убытков путем внесения платежным поручением от 19.01.2016 N 639 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 561 220 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции надлежит отменить, а перечисленные платежным поручением от 19.01.2016 N 639 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения 561 220 руб. - возвратить предпринимателю.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А42-1625/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича, ОГРНИП 311519036000142, ИНН 519010704482, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Театральный бульв., д. 8, ОГРН 1035100173239, ИНН 5190116000, 200 000 руб. основного долга и 4080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крохмалю Юрию Дмитриевичу, ОГРНИП 311519036000142, ИНН 519010704482, 561 220 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения платежным поручением от 19.01.2016 N 639 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Театральный бульв., д. 8, ОГРН 1035100173239, ИНН 5190116000, в пользу индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича, ОГРНИП 311519036000142, ИНН 519010704482, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева