Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-1984/15 по делу N А21-1573/2015

17 февраля 2016 г.

Дело N А21-1573/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саноил" Баязитова Р.Г. (доверенность от 05.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" Булаха Ю.С. (доверенность от 27.04.2015),

рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 (Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-1573/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1063913019862, ИНН 3913011336 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саноил", место нахождения: 303360, Орловская обл., Малоархангельский район, поселок-станция Малоархангельск, ОГРН 1136733014131, ИНН 6732062528 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 192 000 руб. 13 коп. штрафа, начисленного за нарушение обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.09.2014 N ТДС/08884-ДГВ (далее - Договор).

Решением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2015, в удовлетворении иска отказано; с Торгового дома в пользу Общества взыскано 19 476 руб. 76 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решением от 25.06.2015 и постановление от 17.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что ответчик фактически отказался от поставки товара, а потому должен уплатить штраф. По мнению истца, необходимость внесения изменений в заявку формы ГУ-2 о принадлежности цистерн для товара к конкретной неисполненной спецификации по Договору, не имеется, и это не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной Договором за односторонний отказ от поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавцом) и Торговым домом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификаций, а также накладных, составляемых и подписанных сторонами и/или счетов-фактур, выставляемых поставщиком, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, базис, сроки и условия поставки определяются в спецификациях к Договору.

Вагоны-цистерны для перевозки товара предоставляются покупателем (пункт 2.3 Договора).

В спецификации от 08.10.2014 N 2 стороны согласовали поставку 300 тонн товара (масло рапсовое рафинированное) стоимостью 28 350 руб. за тонну. Срок отгрузки - с 27.10.2014 по 10.11.2014 по мере предоставления покупателем вагонов-цистерн под загрузку.

В спецификации от 20.10.2014 N 3 стороны согласовали поставку 400 тонн масла рапсового рафинированного стоимостью 29 800 руб. за тонну. Срок отгрузки с 18.11.2014 по 25.11.2014 по мере предоставления покупателем цистерн под загрузку.

Оплата производится покупателем в течение 2-х рабочих дней с даты отправления товара со станции отправления, при условии предоставления полного комплекта документов (счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, железнодорожной накладной с отметкой станции отправления).

Пунктом 6.16 Договора установлено, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично) в рамках подписанной сторонами спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался.

По спецификации N 2 Общество поставило Торговому дому 180 тонн рапсового масла. Осталось поставить 120 тонн.

Для отгрузки оставшегося товара покупатель 14.11.2014 подал две цистерны. То есть цистерны поданы с просрочкой, которая не могла позволить поставщику загрузить эти цистерны в срок, установленный в спецификации N 2. В письме от 14.11.2014 покупатель просил произвести отгрузку товара в поданные цистерны по спецификации N 3.

Поставщик, ссылаясь на нарушение срока поставки цистерн по спецификации N 2, предложил истцу приобрести 120 тонн рапсового масла по 35 400 руб. за тонну, загрузив его в поставленные цистерны до 25.11.2014.

В ответ на это письмо покупатель предложил начать исполнение спецификации N 3, а к вопросу об увеличении цены вернуться при согласовании последующих поставок. В дальнейшем покупатель направил поставщику претензию с просьбой отгрузить товар либо по спецификации N 2, либо по спецификации N 3.

Ответчик товар не отгрузил.

Полагая, что Общество в одностороннем порядке отказалось от поставки товара, Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 192 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.16 Договора.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что Общество, хотя и допустило существенное нарушение условий Договора, нарушив сроки поставки, в одностороннем порядке от исполнения обязательства не отказывалось. Предложение о пересмотре цены на товар, как указал суд, не влечет за собой односторонний отказ от исполнения Договора.

Апелляционный суд оставил решение суда 25.06.2015 без изменения, посчитав правомерным отказ ответчика от загрузки товара по спецификации N 3 ввиду непредставления Торговым домом переоформленной заявки на перевозку товара по форме ГУ-2, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В настоящем случае в Договоре отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Отсутствует в Договоре и согласование того, что поставка вагонов-цистерн после окончания установленного в спецификациях срока загрузки этих вагонов прекращает обязательства поставщика по поставке товара.

Следовательно, поскольку покупатель не допустил существенного нарушения Договора, которое могло бы повлечь односторонний отказ продавца от его исполнения (статья 523 ГК РФ), у Общества не имелось оснований отказаться от отгрузки товара по спецификации N 2.

Кроме того, у Общества имелись обязательства отгрузить товар и по спецификации N 3, однако и от этих обязательств оно немотивированно отказалось.

Действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от поставки товара, что является в рамках действующего Договора недопустимым. Фактические действия ответчика объективно подтверждены, и они не предполагают обязательного направления какого-либо уведомления Торговому дому. Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд не дал оценки факту отказа поставщика от поставки товара по спецификации N 2, а в отношении невозможности поставки товара по спецификации N 3 указал, что истец не переоформил на эту спецификацию заявку формы ГУ-12, а потому Общество могло отказаться загружать товар в поданные цистерны.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда, поскольку ответчик не доказал, что он загрузил цистерны, однако перевозчик их не принял к перевозке ввиду непредставления истцом надлежащих документов.

Заявка формы ГУ-12 на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждена приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21, ее форма едина для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к названным Правилам. Заявка по форме ГУ-12 в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" передается перевозчику для осуществления перевозки грузов. В заявке не следует указывать номер спецификации к договору поставки, по которой производится отгрузка, и эта заявка не является для поставщика товара основанием для загрузки вагонов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды необоснованно отказали в иске. Решение и постановление подлежат отмене. Поскольку требования истца по размеру штрафа не проверены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А21-1573/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская