Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-2352/16 по делу N А56-14918/2015

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-14918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Россервис" Тарасенко А.Ю. (доверенность от 01.07.2015), от открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Чижова Т.В. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Россервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-14918/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Россервис", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, оф. 403, ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), о взыскании 477 642 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2015, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 22.07.2015 и постановление от 29.10.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что сверхнормативное хранение было согласованно сторонами, в то время как плата за него, как считает истец, не входит в расходы экспедитора в соответствии с условиями договоров на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 Компания (клиент) и Общество (экспедитор) заключили договоры на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания N АЭМт/КД-ТЭУ-8 (далее - договор N 8) и N АЭМт/КД-ТЭУ-7 (далее - договор N 7), по которым Общество обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза - листового проката. В свою очередь Компания обязалась эти услуги принять и оплатить.

Для целей исполнения этих договоров экспедитор обеспечивает отправку и получение груза в пунктах отправления и назначения (пункты 1.5.3 договоров), в том числе выполняет все таможенные формальности; экспедитор обязан совершать и (или) организовать совершение всех необходимых и достаточных действий, обеспечивающих своевременное и качественное исполнение условий договоров (пункты 3.1.6 договоров); самостоятельно осуществлять расчет с третьими лицами, привлекаемыми к исполнению договоров, в пределах стоимости услуг, указанной в пунктах 4.1 договоров (пункты 3.1.10 договоров).

Пунктами 4.2 договоров стороны предусмотрели, что цена услуг указанная в пунктах 4.1 включает в себя как вознаграждение экспедитора, так и любые расходы, которые экспедитор понесет в процессе исполнения договоров и оказания услуг. При этом в данном случае перечень услуг и расходов не является закрытым.

Согласно пунктам 4.5 договоров дополнительные расходы экспедитора, связанные с исполнением договоров, возмещению клиентом не подлежат.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

Материалы дела указывают на то, что груз, подлежащий перевозке по договорам N 7 и N 8, прибыл в порт города Санкт-Петербурга 13.08.2014, что подтверждается коносаментами от 09.08.2014 N 1420138-53 и N 1420138-81. В тот же день груз принят на хранение и отгружен на предоставленные обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕННИКА РАША" (далее - ООО "ТРАНСФЕННИКА РАША") трейлеры.

Согласно пункту 9 коммерческих условий предоставления услуг ООО "ТРАНСФЕННИКА РАША" период свободного использования трейлеров для хранения грузов составляет 5 дней, дальнейшее использование, начиная с 6 дня, является платным. Таким образом, начиная с 18.08.2014, предоставление в пользование трейлеров подлежало оплате, при этом на дату заключения договоров N 7 и N 8 (25.08.2014) задолженность по оплате услуг уже возникла.

Факт оказания услуг по предоставлению в пользование трейлеров и стоимость этих услуг подтверждены актами от 05.09.2014 N 693 на сумму 51 378 руб. 15 коп., от 16.09.2014 N 748 на сумму 8 707 руб. 63 коп., от 10.09.2014 N 713 на сумму 30 401 руб. 87 коп.

Факт оплаты указанных услуг Обществом подтверждается актом от 16.09.2014 N 20140923-0507, счетом от 16.09.2014 N 20140923-0507 и платежными поручениями от 13.10.2014 N 1287, от 12.09.2014 N 1145, от 05.09.2014 N 1133, согласно которым денежные средства были перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Астра-Санкт-Петербург"), привлеченное экспедитором к исполнению обязательств по договорам N 7 и N 8.

Факт оказания услуг по хранению груза и их оплата Обществом подтверждены актами от 13.09.2014 N ГР00015649 и от 16.09.2014 N 20140923-0507, а также платежными поручениями от 13.10.2014 N 1287 на сумму 79220 руб. 69 коп., от 12.09.2014 N 1145 на сумму 155 000 руб., от 05.09.2014 N 1133 на сумму 220 000 руб., согласно которым денежные средства также перечислены в пользу ООО "Астра-Санкт-Петербург".

Претензией от 22.12.2014 N 1132 Общество потребовало от Компании возместить убытки в размере 434 220 руб. 69 коп., из которых 90 487 руб. 65 коп. - расходы за представление трейлеров для хранения груза и 343 733 руб. 04 коп. - расходы по оплате услуг по хранению груза.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований, Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Договоры N 7 и N 8 были заключены без учета обременения груза задолженностью по оплате пользования предоставленным для хранения груза оборудованием, повлекшие, по мнению экспедитора, убытки в размере 90 487 руб. 65 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с несвоевременным предоставлением необходимых для перевозки грузов вышеуказанных коносаментов и неточными сведениями относительно стоимости груза, он понес убытки в размере 343 733 руб. 04 коп., составляющие сумму расходов по оплате услуг склада, связанных с длительным хранением груза на территории порта. По мнению Общества, расходы по оплате указанных услуг не были включены в вознаграждение экспедитора, предусмотренное пунктами 4.1 договоров N 7 и N 8.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав при этом, что сумма понесенных расходов в соответствии с условиями договоров N 7 и N 8 входит в размер вознаграждения экспедитора (пункт 5.6 договоров).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных говором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции гут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и лучение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких обходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно указано судами, исходя из буквального содержания пунктов 4.2 и 4.5 договоров экспедитор сам и своими средствами (за счет вознаграждения) возмещает любые расходы, возникшие в процессе исполнения обязательств по договорам N 7 и N 8, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований о взыскании убытков с Компании.

Доводы подателя жалобы о том, что условиями договоров N 7 и N 8, а именно пунктом 5.6, предусмотрена ответственность клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договорами, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87 экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Пунктами 2.2 договоров N 7 и N 8 предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до момента готовности груза к отправке, клиент направляет поручение экспедитору, по форме, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторский документов".

В силу пунктов 2.3 договоров N 7 и N 8 экспедитор рассматривает поручение в течение 2 (двух) рабочих дней и направляет клиенту поручение с отметкой о согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов дела следует, что поручение клиентом экспедитору было направлено 12.09.2014, которое он должен был до начала оказания услуг рассмотреть и согласовать в течение 2 рабочих дней в соответствии с вышеназванными условиями договоров. Экспедитор к выполнению обязательств по договорам приступил и, следовательно, был осведомлен о наличии дополнительных расходов, связанных с хранением груза, равно как и имел возможность согласовать порядок их возмещения в соответствии с пунктом 4.1 договоров.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов как при рассмотрении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, и они получили надлежащую правовую оценку.

Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в то время как оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А56-14918/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Россервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина