Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-2503/16 по делу N А66-4528/2013

18 февраля 2016 г.

Дело N А66-4528/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4528/2013,

установил:

Администрация городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области, место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1056912016941, ИНН 6922004443 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 172388, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе, д. 9, ОГРН 1056916009930, ИНН 6914011694 (далее - Общество), о взыскании 527 100 руб., в том числе 484 100 руб. (с учетом перерасчета на момент обращения в суд), уплаченных Обществу по муниципальному контракту от 05.09.2011 N 59, 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, проведенной до обращения в суд.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, в иске отказано.

Общество 15.06.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 147 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление полностью.

Не согласившись с определением от 27.08.2015 и постановлением от 08.12.2015, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, взысканные с него судебные расходы чрезмерны, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представители Администрации и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" (далее - Агентство; исполнитель) 14.05.2014 заключили договор N 22/14 на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела N А66-4528/2013, включая разработку и подачу необходимых заявлений, возражений, пояснений, ходатайств и дополнений, а заказчик - оплатить оказанные услуги и возместить исполнителю командировочные и иные расходы.

Цена услуг составила 100 000 руб. (приложение N 1 к Договору).

Дополнительными соглашениями от 16.01.2015 и 18.05.2015 стороны изменили перечень и стоимость услуг (пункты 1.1, 1.2, 4.1 Договора), добавив к первоначально согласованным услугам представление интересов заказчика в судах апелляционной (при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 22.10.2014) и первой (взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя) инстанций, и назначили ответственным лицом Сидорука А.В.

Согласно подписанным 16.01.2015 и 18.05.2015 приложениям N 2 и 3 к Договору стоимость услуг по представлению интересов заказчика составила в апелляционном суде - 32 000 руб., в первой инстанции - 15 000 руб.

Общество уплатило исполнителю по Договору в общей сложности 147 000 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанной суммы.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе Договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты об оказанных услугах, платежные поручения на 147 000 руб., посчитав установленными факты оказания Агентством юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты, оценив разумность предъявленных ко взысканию расходов, полностью удовлетворили заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

При этом, как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы (представление письменных пояснений, дополнений, возражений, ходатайств, доказательств по делу), количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя посчитал предъявленную Обществом ко взысканию сумму - 147 000 руб. разумной и обоснованной.

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество 15.06.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, приложив к нему почтовую квитанцию (том дела 3, лист 120) и опись вложения в ценное письмо (том дела 3, лист 121), подтверждающую направление Администрации перечисленных в приложении к заявлению документов.

Определение суда от 22.06.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Общества на 26.08.2015 направлено сторонам 23.06.2015, получено уполномоченным представителем Администрацией 24.06.2015 (том дела 3, лист 145).

Таким образом, Администрация была надлежащим образом извещена о принятии судом заявления к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направила, заявив 17.08.2015 ходатайство об обязании ответчика направить истцу для ознакомления заявление с приложением документов, а 25.08.2015 - об отложении судебного заседания в связи с неполучением от ответчика указанных документов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В рассматриваемом случае Администрация, зная о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, не приняв всех возможных мер для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, в том числе не направив обоснованный отзыв на заявление, не указав причин невозможности участия представителей в судебном заседании 26.08.2015, сознательно приняла на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, при наличии в материалах дела доказательств своевременного направления Администрации копии заявления с приложением к нему документов, определения о назначении судебного заседания, у суда первой инстанции (с учетом возражений ответчика против отложения рассмотрения заявления) отсутствовали предусмотренные статьей 158 АПК РФ правовые основания для отложения судебного заседания.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о безосновательности ссылки Администрации на информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о возвращении направленной Обществом почтовой корреспонденции, поскольку она не свидетельствует о допущенных Обществом и судом первой инстанции нарушениях, при которых судебный акт может быть отменен.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определения и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А66-4528/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения город Западная Двина Западнодвинского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов