Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-1979/15 по делу N А44-2708/2015

17 февраля 2016 г.

Дело N А44-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А44-2708/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Новгород", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 20/4, ОГРН 1035300296866, ИНН 5321094169 (далее - ООО "СК-Новгород"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1025300813097, ИНН 5321020907 (далее - ООО "ИНЖСТРОЙ"), о взыскании 4 358 075 руб. 49 коп. задолженности и 221 613 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620 (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ").

Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИНЖСТРОЙ" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствовало согласие лизингодателя на заключение спорных договоров, спорные договоры, являются сделками с заинтересованностью и должны быть признаны недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" указывает на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, ООО "СК-Новгород" (арендодатель) передало ООО "ИНЖСТРОЙ" (арендатору) по договорам от 21.05.2012 N 01/А/2012, от 01.08.2012 N 02/А/2012, 03/А/2012, от 17.08.2012 N 06/А/2012, от 01.10.2012 N 07/А/2012, 08/А/2012, 10/А/2012, от 21.11.2012 N 11/А/2012, 03.04.2013 N 02/А/2013, от 07.07.2013 N 01/А/2013, от 23.07.2013 N 03/А/2013, от 25.11.2013 N 06/А/2013 аренды автотранспортных средств без экипажа автомобили.

На момент заключения вышеуказанных договоров все транспортные средства находились у арендодателя на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Кроме того, по договору аренды от 01.04.2009 N 01/Б/2009 ООО "СК-Новгород" (арендодатель) передало ООО "ИНЖСТРОЙ" (арендатору) семь блок-контейнеров для использования на строительных площадках в качестве бытовок.

Блок-контейнеры переданы арендатору 01.04.2009 по акту, в котором отражены их размеры, наличие внутренней отделки, количество окон и дверей.

Задолженность по арендной плате за блок-контейнеры за период с августа 2014 года по июнь 2015 года составила 231 000 руб.

Общая сумма задолженности по всем договорам составила 4 520 172 руб. 26 коп.

На сумму задолженности ООО "СК-Новгород" начислило 221 613 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО "СК-Новгород" в суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Факт использования со стороны ООО "ИНЖСТРОЙ" в спорные периоды арендованного имущества, размер согласованной сторонами арендной платы, сумма задолженности (4 358 075 руб. 49 коп.) судами установлены.

Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом права на передачу имущества в пользование, и, соответственно, недоказанности его права на получение арендной платы был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон N 164-ФЗ) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из сказанного, состоящий в договорных отношениях с лизингодателем сублизингодатель не является, в отличие от лизингодателя, собственником предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 164-ФЗ при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суды установили, что в данном случае ООО "СК-Новгород" не получило согласие лизингодателя - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на совершение сделок сублизинга.

Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

В материалах дела имеется письмо ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" от 15.12.2014, из которого следует, что оно претензий к ООО "СК-Новгород" не имеет, в том числе и в связи с договорами субаренды, заключенными с ООО "ИНЖСТРОЙ". Кроме того, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в заявлении, поступившем в суд, поддержало требования ООО "СК-Новгород" к ООО "ИНЖСТРОЙ".

Довод ООО "ИНЖСТРОЙ" о недействительности договоров аренды в связи с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанное основание свидетельствуют об оспоримости сделок и может быть проверено только в рамках рассмотрения самостоятельного требования о их признании недействительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате.

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ 221 613 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А44-2708/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова