Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2016 г. N Ф07-1998/15 по делу N А42-1338/2015

16 февраля 2016 г.

Дело N А42-1338/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Мурманской таможни Герасимова С.В. (доверенность от 14.05.2015 N 25-22) и Соколовой О.А. (доверенность от 11.01.2016 N 04-22), от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Исакова А.И. (доверенность от 11.01.2016 N 6),

рассмотрев 09.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А42-1338/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие", место нахождение: 186603, Республика Карелия, Кемский район, село Гридино, ОГРН 1091032000300, ИНН 1002006360 (далее - ООО "Согласие"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 и требования от 12.02.2015 N 3, вынесенных Мурманской таможней, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявление ООО "Согласие" удовлетворено частично: оспариваемые решение и требование Таможни признаны недействительными в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 4 109 911 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 14 795 682 руб. 89 коп. и соответствующих пеней по эпизоду переработки судна вследствие проведения ремонтных работ капитального характера, в том числе в связи с использованием запасных частей и материалов для такого ремонта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Согласие"; оспариваемые решение и требование Таможни признаны недействительными полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2015 в полном объеме, а решение суда первой инстанции от 14.07.2015 - в части удовлетворенных требований ООО "Согласие". Таможенный орган просит принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении его требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что проведение операций с судном М-0339 "Янтарный" согласно 22-м контрактам является "текущим ремонтом и техническим обслуживанием", что при обратном ввозе судна не должно облагаться таможенными пошлинами и налогами. В обоснование своих доводов Таможня ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Морское бюро Градиент" (далее - ООО "Морское бюро Градиент"), согласно которому проведенные работы необходимо рассматривать в совокупности именно как капитальный ремонт судна. По мнению таможенного органа, отказ апелляционного суда в принятии в качестве доказательства данного заключения экспертов необоснован и нарушает права и законные интересы Таможни. В свою очередь, как полагает податель жалобы, необходимость в проведении ремонтных работ на судне М-0339 "Янтарный" возникла у ООО "Согласие" не в ходе осуществления международной перевозки пассажиров и товаров, а в связи с приобретением данного судна в собственность.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Согласие" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, морское рыболовное судно М-0005 "Максим Старостин" 09.01.1996 было вывезено с таможенной территории Российской Федерации из порта "Мурманск" в качестве транспортного средства и до 11.01.2013 заходов в порты Российской Федерации не имело. На 09.01.1996 собственником данного судна являлось открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот". Во время нахождения судна М-0005 "Максим Старостин" за пределами таможенной территории Российской Федерации у него несколько раз менялись собственники.

Согласно договору купли-продажи имущества от 07.03.2012 собственником судна М-0005 "Максим Старостин" становится ООО "Согласие". Сумма договора составила 13 000 000 долларов США (без НДС).

В последующем на основании договоров от 12.05.2012 N 498 и от 10.12.2012 N 519 данное судно перешло в совместную долевую собственность, по которой 90 % принадлежит ООО "Согласие" и 10 % - ООО "Рыболовецкий колхоз "Вирма".

Судну 21.05.2012 было присвоено новое название: М-0339 "Янтарный".

Во время нахождения М-0339 "Янтарный" за пределами таможенной территории Российской Федерации (в порту "Лиепая", Литва) на данном судне в соответствии с договором от 09.07.2012 и контрактом от 15.05.2012 осуществлялись работы по установке и замене различного оборудования (модернизация) стоимостью 19 215 150 руб. 08 коп., а также в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 на основании 22-х договоров (контрактов) шли работы общей стоимостью 82 198 238 руб. 30 коп. по ремонту судна.

Согласно пункту 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по прибытии 11.01.2013 судна М-0339 "Янтарный" на таможенную территорию Таможенного союза (порт "Мурманск") ООО "Согласие" с целью подтверждения своего права на освобождение от уплаты таможенных платежей уведомило Таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы, указав перечень проведенных работ и их стоимость.

Таможенным органом была проведена камеральная проверка полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов после проведения названных ремонтных работ в рамках указанных контрактов.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/А0019 и сделан вывод, что произведенные декларантом ремонтные работы по своей совокупности носят именно капитальный, а не просто ремонтный характер. Следовательно, ООО "Согласие" должно было исчислить таможенные пошлины и налоги применительно к таможенной процедуре "переработка вне таможенной территории". Решением от 06.02.2015 N 10207000/400/060215/Т0019 Таможня исчислила ввозную таможенную пошлину (5 070 669 руб. 42 коп.) и НДС (18 254 409 руб. 91 коп.), после чего требованием от 12.02.2015 N 3 предъявила данные суммы к уплате ООО "Согласие", начислив также и пени в сумме 4 887 770 руб. 38 коп.

Не согласившись с выводами таможенного органа, положенными в основу результатов камеральной проверки, а также с доначислением таможенных платежей и пеней, ООО "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, пришел к выводу, что помимо работ капитального характера выполнялся еще и текущий ремонт и шло техническое обслуживание судна, в связи с чем признал оспариваемые решение и требование Таможни недействительными в части начисления и взыскания ввозной таможенной пошлины в сумме 4 109 911 руб.

92 коп., НДС в сумме 14 795 682 руб. 89 коп. и соответствующих пеней по эпизоду переработки судна вследствие проведения на нем ремонтных работ капитального характера, в том числе в связи с использованием для такого ремонта запасных частей и материалов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал ООО "Согласие", указав на то, что произведенные ремонтные работы на судне М-0339 "Янтарный" по замене оборудования рыбофабрики не носили поддерживающий характер, реально увеличили стоимость судна и частично привели к его модернизации. В связи с этим указанные работы подлежали помещению под таможенную процедуру "переработки вне таможенной территории Таможенного союза".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, признав обоснованным довод ООО "Согласие" о том, что все работы, производимые на М-033 "Янтарный", являются исправительными, носят поддерживающий характер и необходимы для обеспечения сохранности судна и его эксплуатационного состояния. Апелляционный суд отклонил в качестве доказательства (признанного судом первой инстанции) экспертное заключение ООО "Морское бюро Градиент", приняв в качестве такового экспертное заключение закрытого акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

На основании исследования и оценки имеющихся в рассматриваемом деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что в рамках выше перечисленных контрактов (договоров), помимо работ капитального характера (в период с 15.05.2012 по 27.07.2012), выполнялись еще и текущий ремонт, и техническое обслуживание судна, что также нашло отражение в принятом судом заключении эксперта ООО "Морское бюро Градиент" (том дела 8, листы 12 - 26), а по договору от 08.11.2012 N ES-12/11-1 вообще шел только текущий ремонт (том дела 8, лист 19).

Суд первой инстанции установил, что таможенный орган в состав капитальных работ для целей определения таможенной стоимости переработки судна и, как следствие, для исчисления таможенных платежей включил абсолютно все работы, произведенные ООО "Согласие" в период нахождения М-0339 "Янтарный" на ремонте в порту "Лиепая" (в том числе и текущие, и техобслуживание), что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции относительно ремонтных работ, проведенных в период с 15.05.2012 по 27.12.2012 по 22-м контрактам (договорам), поскольку в рамках данных контрактов (договоров) осуществлялись текущий ремонт и техническое обслуживание судна.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные работы на судне М-0339 "Янтарный" по установке и замене оборудования рыбофабрики (части судна) были произведены с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик судна. Установленное на нем оборудование связано именно с производственной деятельностью судна (выпуск продукции морского промысла) и не может быть идентичным оборудованию, имевшемуся на борту при вывозе судна в 1996 году. В свою очередь замена старого производственного оборудования на более новое и совершенное произведена с целью для улучшения качества и увеличения количества выпускаемой на судне рыбопродукции, то есть улучшения (расширения) технологических возможностей судна по выпуску рыбопродукции, как и для улучшения технико-эксплуатационных характеристик самого судна. Вследствие чего, такие работы подлежали помещению под таможенную процедуру "переработки вне таможенной территории Таможенного союза". Доказательств обратного заявителем в материалы дела не было представлено.

Данный вывод суда первой инстанции основан в том числе на оценке заключения ООО "Морское бюро Градиент" от 02.06.2015, данного экспертной научной организацией о характере выполненного ремонта по спорным контрактам (том дела 8, листы 12 - 26).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, так как не признал экспертное заключение ООО "Морское бюро Градиент" допустимым доказательством. Апелляционная инстанция исследовала и оценила имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 16.04.2015 закрытого акционерного общества "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее - заключение ЗАО "ЦНИИМФ"), проанализировала содержащиеся в нем сведения и сделала вывод о том, что в период с 15.05.2012 по 27.07.2012 в результате работ по установке технологического оборудования по обработке и выпуску мороженой рыбной продукции вместо демонтированного, изношенного и устаревшего был выполнен лишь текущий ремонт судна, а работы, соответствующие капитальному ремонту и модернизации, не производились.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочными на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление ВАС N 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления ВАС N 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд первой инстанции, оценив заключение от 16.04.2015, представленное ООО "Согласие" и выполненное ЗАО "ЦНИИМФ" (том дела 3, листы 97 - 112), установил, что эксперт, проводивший данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, перед экспертом не было поставлено вопросов, требующих специальных познаний, на которые ему надлежало ответить. В своем заключении он (эксперт) анализирует и дает оценку действиям Таможни по начислению платежей, выводы о которых заявитель использует при обосновании своей позиции.

Таким образом, указанное заключение ЗАО "ЦНИИМФ", как полученное с нарушением требований части 2 статьи 67 АПК РФ, правомерно было отклонено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Следует отметить, что суд первой инстанции, принимая решение, основывался не только на оценке оспариваемого апелляционным судом заключения ООО "Морское бюро Градиент", но и на оценке иных доказательств, имеющихся в материалах дела (договоров, актов выполненных работ), а также сведений, представленных "Мурманским филиалом федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (письмо от 08.05.2015 N 150-343-4-116053).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция проверила законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, и пришла к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А42-1338/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович Л.А Самсонова