Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2016 г. N Ф07-2368/16 по делу N А56-9071/2015

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-9071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Мальцевой А.С. (доверенность от 10.08.2015),

рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-9071/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Анатольевна, место нахождения: г. Челябинск, ОГРНИП 304744718200066, ИНН 744700744688 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монополия", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. "А", офис 17Н, ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее - Общество), 755 997 руб. 55 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Виктор Васильевич и открытое акционерное общество "РефТранс" (далее - ОАО "РефТранс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вина перевозчика в порче груза отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами соблюдения перевозчиком температурного режима в период перевозки; температурный режим мог быть нарушен при осуществлении погрузо-разгрузочных работ; Предприниматель является ненадлежащим истцом по делу; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не извещенных о времени и месте судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Самойлова Н.А. (клиент) и Общество (перевозчик) заключили договор от 01.06.2013 N 60 СМ/2013 перевозки грузов автомобильным транспортом

Согласно пункту 1.3 договора состояние и свойства вверенного груза при погрузке соответствует Приложениям N 1 и 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что прием груза к перевозке от грузоотправителя производится водителем перевозчика с проверкой температуры продукции и удостоверяется подписью водителя во всех экземплярах товарно-транспортных накладных (ТТН).

Груз принимается к перевозке перевозчиком по количеству грузовых мест (коробов) и целостности упаковки с указанием в ТТН количества грузовых мест и веса перевозимой продукции (пункт 2.5 договора перевозки в редакции протокола разногласий).

На основании пункта 3.2.7 договора на перевозчика возложена обязанность контролировать соответствие погрузки условиям, содержащимся в Правилах перевозки груза, указанным в Приложении N 1.

Согласно пункту 3.2.8 договора перевозчик обязался принять и сдать груз клиенту или уполномоченному им лицу (грузополучателю) с проверкой температуры продукции.

Между Предпринимателем (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Янус-М" (далее - ООО "Янус-М", комиссионером) заключен договор комиссии от 01.06.2013 N 28, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени в интересах и за счет последнего сделки с третьими лицами по поставке товара, принадлежащего комитенту.

Согласно пункту 1.3 договора комиссии по сделкам, совершенным комиссионером с покупателями, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

На основании заявки от 25.04.2014 N МиЯ01510 по товарным накладным от 25.04.2014 N 21 на сумму 1 159 600 руб. 20 коп., от 25.04.2014 N 23 на сумму 273 247 руб. 98 коп. Общество 26.04.2014 в 20.50 приняло у грузоотправителя (ООО "Янус-М") на складе по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-он, с. Миасское, ул. Лесная, д. 1, груз для доставки грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью "Центр логистик") по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, дер. Осеево, территория птицефабрики.

Грузом являлись продукты глубокой заморозки: мясные полуфабрикаты и мороженое с температурой хранения не выше (-18°С).

Согласно актам о приемке товара и информационному письму от 19.06.2014 по прибытии груза 02.05.2014 грузополучатель обнаружил несоответствие товара по качеству и отказался от его приемки.

Фактическая приемка товара предпринимателем Самойловой Н.А. от Общества произведена на арендованном складе в Москве по ул. Талалихина, д. 41, стр. 64.

Согласно двустороннему акту от 07.05.2014 N Ч000000014 по товарной накладной от 25.04.2014 N 21 из 3196 коробок полуфабрикатов принято 1708 коробок, брак составил 1488 коробок.

Согласно двустороннему акту от 07.05.2014 N Ч000000015 по товарной накладной от 25.04.2014 N 23 из 755 коробок мороженого принято 166 коробок, брак составил 589 коробок.

Таким образом стоимость непригодного к использованию по назначению товара составила 755 997 руб. 55 коп.

Предприниматель направила Обществу претензию от 19.05.2014 N 116 с требованием возместить ущерб на сумму 755 997 руб. 55 коп.

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исакова В.В. и ОАО "РефТранс" о дате и времени судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исаков В.В. и ОАО "РефТранс" были привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014, однако после передачи дела по подсудности Арбитражным судом горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о судебном процессе не извещались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что третьи лица не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Отсутствие представителей третьих лиц в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что температурный режим нарушен грузоотправителем либо грузополучателем; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А56-9071/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова