Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-1890/15 по делу N А56-20411/2015

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-20411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/11), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 06.04.2015 N 05/ЗГДС/150),

рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-20411/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 6 131 319 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2014 года по февраль 2015 года и 5 265 617 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2015.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 03.06.2015 суд первой инстанции по ходатайству Министерства обороны привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, требования Предприятия удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу Предприятия взыскано 6 131 319 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 482 681 руб. 63 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

По мнению подателя жалобы, Учреждение и Министерство обороны не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку с момента заключения с Обществом договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны от 02.08.2010 N 1-УЖФ и передачи Обществу теплоснабжаемых объектов по акту передачи от 01.11.2010 N 2 ответчики не имеют статуса потребителей тепловой энергии.

Кроме того, податель жалобы считает, что Министерство обороны не является обязанным лицом в рамках настоящего дела, так как по условиям государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенного с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Управление), услуги теплоснабжения организациям, подведомственным Министерству обороны, обязалось оказывать Управление, перед которым Министерство обороны свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнило в полном объеме.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о доказанности заявленных Предприятием требований, полагая, что факт оказания услуг теплоснабжения не может быть подтвержден только счетами-фактурами, составленными Предприятием в одностороннем порядке.

В отзыве Предприятие просит решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Министерства обороны - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на доводах жалобы, а представитель Предприятия отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Представители Учреждения и Общества, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Министерства обороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 21.01.2000 N 750/505 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация (Предприятие) обязалась обеспечивать подачу абоненту (Учреждению) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 6 131 319 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2014 года по февраль 2015 года, Предприятие, начислив на основании пункта 5.5 Договора 5 265 617 руб. 81 коп. неустойки (в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании долга. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пеней до 482 681 руб. 63 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ). Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и неустойки к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность и неустойку, начисленную в соответствии с условиями Договора, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением своевременно не исполнено, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга и неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суды правомерно отклонили ссылку Министерства обороны на то, что во исполнение государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных организаций от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенного между Министерством обороны и Управлением, стоимость поставленного ресурса полностью оплачена Министерством обороны в адрес Управления. Как обоснованно указали суды, Предприятие стороной государственного контракта не является, поэтому исполнение Министерством обороны предусмотренных государственным контрактом обязанностей не порождает каких-либо обязательств для Предприятия. Более того, в спорный период Договор являлся действующим, в связи с чем в обязанности Предприятия входила подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения являлась оплата потребленной тепловой энергии в сроки, согласованные в Договоре.

Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что представленные Предприятием счета-фактуры не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания услуг теплоснабжения. Как следует из пункта 4.2 Договора, при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии расчет количества потребленной тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов в теплоснабжении.

Из материалов дела видно, что к каждому выставленному в адрес абонента счету-фактуре приложен расчет потребленной в спорный период тепловой энергии, произведенный исходя из предусмотренных Договором тепловых нагрузок. Разногласий относительно расчетов, ежемесячно направляемых абоненту, в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что с момента заключения с Обществом договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны от 02.08.2010 N 1-УЖФ и передачи Обществу теплоснабжаемых объектов по акту передачи от 01.11.2010 N 2, Учреждение утратило статус потребителя тепловой энергии, а Министерство обороны - статус субсидиарного должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями пункта 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществу энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств оказания Обществом коммунальных услуг населению и получения с жильцов оплаты за услуги теплоснабжения. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованной ссылку Министерства обороны на то, что обязательства Учреждения, предусмотренные условиями Договора, прекратились невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А56-20411/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова